УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   судді                 Коротких О.А.

суддів                                      Шилової Т.С., Шроля В.Р.

за участю:

прокурора                                 Червінчик Є.Е.

захисника                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2006 року про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, який проживає за АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2006 року слідчим Білоцерківського РВ ГУ порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він незаконно придбав та зберігав при собі 20 г наркотичної сировини - опію ацетильованого та 26 серпня 2006 року о 16 годині 45 хвилин на автодорозі Біла Церква - Глушки поблизу с. Глушки був затриманий працівниками міліції і у нього вилучено наркотичній засіб.

03.09.2006 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_2   затримано.

6 вересня 2006 року слідчий СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Білоцерківського міськрайонного Київської області з поданням про обрання щодо ОСОБА_2, міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2006 року продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

13 вересня 2006 року постановою суду щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На вказану постанову суду захисником ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати та обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. На обгрунтування свого прохання захисник посилається на те, при висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а міра запобіжного заходу не відповідає тяжкості злочину та особі підозрюваного. Захисник вважає, що судом не було враховано що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2, не є тяжким, від його дій ніяких наслідків    не наступило,    вину    ОСОБА_2    визнає, має постійне    місце    проживання,

Справа № 10-128/2006 р.                                      Головуючий в 1-й інстанції:3акаблук О.В.

Категорія: постанова про                                         Доповідач Шилова Т.С.

взяття під варту

характеризується позитивно, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, та потребує за станом здоров'я  лікування та нагляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляції, захисника - який просив постанову суду скасувати, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд у постанові послався на те, що обираючи запобіжний захід ним враховується спосіб життя ОСОБА_2, його поведінка під час та після затримання, а також те, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Між тим, ці висновки суду належним чином не мотивовані, не указана які саме дії ОСОБА_2 свідчать про його намагання ухилитися від слідства, не з'ясовано, чи викликався він органом досудового слідства у період з 26.09.2006р. до 03.09.2006 р. і чи ухилявся він в цей період від явки.

Таким чином, при розгляді подання судом допущена неповнота, яка, на думку колегії суддів, не дала можливості суду прийняти законне та обгрунтованне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2    -   скасувати.

Подання повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.