Справа № 22а-948/2006 p.                     Головуючий у 1 інстанції Панасюк С.П.

Категорія  31                                      Доповідач   у   2  інстанції Тракало В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 вересня 2006      року    колегія    судців    судової    палати    в цивільних    справах Апеляційного суду   Київської області в складі: головуючого  судді   Тракало В.В., суддів: Поліщука М.А.,   Яворського М.А. при  секретарі   Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення штрафу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просила скасувати постанову начальника Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 1 лютого 2006 року про накладення на неї адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

В позовній заяві зазначила, що оскаржуваною постановою вона була визнана у порушенні прав споживачів та притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 168, ч.1 ст. 155 КУпАП України. Вказану постанову позивачка просила визнати незаконною, так як протокол про порушення 12 січня 2006 року працівниками відповідача було складено без неї, їй не роз"яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, а саму постанову 1 лютого 2006 року було прийнято без розгляду її справи та без належного її повідомлення.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови з підстав неповного з"ясування обставин справи та невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1, суд правильно виходив з того, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення 12 січня 2006 року та при розгляді справи про адміністративне правопорушення 1 лютого 2006 року і прийнятті постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було порушено права позивачки та норми матеріального і процесуального права, зокрема, їй не було роз"яснено права, передбачені ст. 268 КупАП , крім того, вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи 1 лютого 2006 року, оскільки в повідомлені не було зазначено час розгляду справи, а лише дата та місце. Прибувши за вказаною адресою 1 лютого 2006 року, ОСОБА_1 прочекала в коридорі до кінця робочого дня, але так і не була запрошена на розгляд справи.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність вказаного рішення з підстав неповного з"ясування обставин справи та невідповідності висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на доказах. Представник відповідача визнає той факт, що особи щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення не повідомляються про час розгляду справи, а лише про день та місце.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і прийшов до правильного висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 198,200,206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.