15.11.2011
Дело№11–1742/2011г. Председательствующийпо1-йинстанции–Ширинская О.Х.
Категория приговор: ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик – Красновский И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 ноября 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе :
Председательствующего Красновского И.В.
Судей Сажинова В.В.. Ковалёвой Н.Н.
С участием прокурора Литвиненко А.А.
Защитника - адвоката
осужденного
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 05 июля 2010 года, -
у с т а н о в и л а :
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Голая Пристань Херсонской области, украинца,
гражданина Украины, ранее судимого 17.02.2005 года
Голопристанским районным судом Херсонской области
по ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины на 3 года
лишения свободы,
осуждён по ст. 307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего на праве личной собственности имущества, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
Мера пресечения осужденному оставлена прежней –содержание под стражей с 04.12.208 года.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу государства за проведенные экспертизы в суме 1282 грн. 48 коп.
Решен вопрос в отношении вещественных доказательств.
Согласно с приговором суда, ОСОБА_3 в середине ноября 2008 года, в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, приобрел особо опасное наркотическое средство –ацетилированный опий, которое хранил по месту своего жительства АДРЕСА_1 с целью последующего незаконного сбыта.
15.11.2008 года около 11 час., ОСОБА_3, находясь возле школы №4, расположенной по ул. 1-го Мая, в г. Голая Пристань Херсонской области, умышленно, незаконно, сбыл гр. ОСОБА_4 путём продажи за 40 грн., шприц разового применения с особо опасным наркотическим средством –ацетилированный опий, массой 0,028 грам. в перерасчете на сухое вещество.
Он же, в начале декабря 2008 года в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, приобрел особо опасное наркотическое средство –ацетилированный опий, которое хранил по месту своего жительства АДРЕСА_1 с целью последующего незаконного сбыта, которое 04.12.2008 года около 07 часов 55 мин. находясь возле школы №4, расположенной по ул. 1-го Мая, в г. Голая Пристань Херсонской области, умышленно, незаконно, сбыл гр. ОСОБА_4 путём продажи за 40 грн., шприц разового применения с особо опасным наркотическим средством –ацетилированный опий, массой 0,038 грам. в перерасчете на сухое вещество.
Он же, в начале декабря 2008 года в неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, приобрел особо опасное наркотическое средство –ацетилированный опий, массой 0,038 грам. в перерасчете на сухое вещество, которое хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта, которое 04.12.2008 года около 08 часов 30 мин. в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято работниками милиции в помещении Голопристанского РО УМВД Украины в Херсонской области.
В апелляции прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, считает приговор суда первой инстанции незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, указывает на то, что осужденным было заявлено ходатайство о фиксации судебного процесса техническими средствами. Однако такая фиксация судом не проводилась. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное следствие.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 указывает, что приговор суда в отношении него незаконный и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не установил обстоятельства дела, а именно место и количество приобретения наркотического средства, и лицо у которого приобретались наркотические средства. Доказательств его вины в ходе досудебного и судебного следствия не установлены, все протоколы допросов закупщика и понятых типичны и не могут быть объективными, документы, на которые сослался суд в приговоре, не могут быть доказательствами его вины, поскольку не известен источник и способ их получения. Считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки. Просит приговор суда отменить, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а апелляцию осужденного считает ОСОБА_3 необоснованная, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении ним преступлений при обстоятельствах установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи и детально изложенными в приговоре.
Так из показаний свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что его в ноябре 2008 года пригласили работники милиции в качестве закупщика наркотиков у ОСОБА_3 Он, совместно с понятыми, поехал к школе №4 в г. Голая Пристань, где передал ОСОБА_3 шприц и деньги в суме 40 грн., а последний передал шприц с жидкостью коричневого цвета. В закупке наркотических средств у ОСОБА_3 он принимал участие два раза.
Допрошенный в судебном заедании свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что он принимал участие в оперативной закупке наркотических средств в ноябре 2008 года в качестве понятого. Он видел как закупщик передал ОСОБА_3 шприц и деньги. Через некоторое время он передал что-то ОСОБА_4. После чего закупщик передал работникам милиции шприц с жидкостью коричневого цвета. Также он принимал участие при второй закупке наркотических средств и при проведении обыска у ОСОБА_3 по его месту жительства. Показания свидетеля ОСОБА_5 совпадают с показаниями, которые он давал на досудебном следствии и тщательно проверенными в судебном заседании.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_6, который подтвердил, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативных закупок у ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5
Вина осужденного ОСОБА_3 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, из которых усматривается, что 15.11.2008 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_3 закупщиком ОСОБА_4 После закупки ОСОБА_4 пояснил, что шприц с жидкостью коричневого цвета, он приобрел у ОСОБА_3 ( л. д. 28)
Показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтверждается, что на основании санкционированного постановления были проведены две оперативные закупки наркотических средств у ОСОБА_3 с участием понятых и закупщика ОСОБА_4, которому вручались денежные средства и шприцы. После проведенных закупок шприцы с жидкостью коричневого цвета, в присутствии понятых, были помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны.
Также вина ОСОБА_3 подтверждается протоколом осмотра закупщика ОСОБА_4 от 15.11.2008 года и 04.12.2008 года ( л. д. 11, 41) согласно с которыми был осмотрен закупщик и ему были вручены одноразовый шприц и деньги, которые обработаны были СВХ., протоколами оперативных закупок от 15.11.2008 года и 04.12.2008 года ( л. д. 8, 38), заключением физико-химических экспертиз №. 1638 –х от 03.12.2008 года, № 1733 –х от 15.12.2008 года, о том, что изъятое вещество у ОСОБА_4, которое он приобрел у осужденного ОСОБА_3, является особо опасное наркотическое средство –ацетилированный опий весом 0,028 г. и 0,038 г. (. л.д. 20-21, 63-64).
Кроме того, вина подтверждается протоколом осмотром ОСОБА_3 04.12.2008 года в соответствии, с которым при осмотре у ОСОБА_3 были обнаружены денежные купюры в сумме 40 грн. и медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета (л.д. 42). Из заключения физико-химической экспертизы №. 1732 –х от 23.12.2008 года усматривается, что изъятый у ОСОБА_3 шприц содержит наркотическое средство –ацетилированный опий весом 0,038 г. ( л.д. 72-73), а заключением криминалистической экспертизы №. 3377 от 10.12.2008 года подтверждается, что на смывах с денежных купюр, изъятых у ОСОБА_3 в ходе личного досмотра, и на смывах с рук обнаруженный порошок спецкрасителя имеет общую родовую принадлежность. ( л. д. 81-83).
Исследованными в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются обоснованными.
Таким образом, изложенные в апелляции с дополнениями утверждения осужденного об отсутствии доказательств его вины опровергается материалами дела.
Также, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 утверждение осужденного ОСОБА_3 о том, что документы, на которые сослался суд в приговоре, не могут быть доказательствами его вины.
Приведённые доказательства согласуются между собой относительно обстоятельств незаконного сбыта наркотических средств, а потому суд обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора, которые изобличают ОСОБА_3 в совершении преступления.
Действия осужденного ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 307 УК Украины как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, совершенных повторно, лицом, ранее совершившее преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины квалифицированы правильно.
Заявление в апелляции ОСОБА_3 о том, что к нему применялись недозволенных методов и проверка проведена формально, коллегия судей считает необоснованными. У суда первой инстанции не было оснований поддавать сомнению выводы органов прокуратуры –об отсутствии со стороны органов досудебного следствия, применения недозволенных методов.
Также несостоятельны доводы осужденного о том, что суд необоснованно взыскал с него в доход государства издержки за проведённые экспертизы в сумме 1282 грн. 48 коп.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины при признании подсудимого виновным суд постановляет о взыскании с него судебных издержек.
Доводы в апелляции прокурора о нарушении уголовно-процессуального закона, а именно отсутствии фиксации судебного процесса техническими средствами, являются необоснованными.
Так, согласно с протоколом судебного заседания, судебный процесс проводился при помощи технических средств ( л. д .231). Кроме того, при материалах храниться диск № 032020212 с записью судебных заседаний, который был прослушан и запись на нем соответствует протоколу судебного заседания, что подтверждается составленным актом.
Коллегия судей каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях органами досудебного следствия или судом норм уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые были бы основанием для изменения или отмены приговора суда, не усматривает.
Анализ материалов дела свидетельствует, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его избрании суд учитывал степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства дела и оно является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
По мнению коллегии судей оснований для удовлетворения апелляций прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Голопристанского районного суда Херсонской области от 05 июля 2010 года в отношении ОСОБА_3 –без изменения.
Председательствующий:
Судьи :