Справа № 22Ц-2622/2006 p.                   Головуючий в 1 інстанції Волчко А.Я.

Категорія 39                                                              Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня    2006 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів     Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Київський міський молокозавод № 3» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

28 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Київський міський молокозавод № 3» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов обґрунтовував тим, що з 2002 року він працював у ВАТ «Київський міський молокозавод № 3» ІНФОРМАЦІЯ_1. Наказом від 27 лютого 2006 року його звільнено з роботи на підставі п.З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставами для звільнення були накази від 7 лютого 2006 року та від 8 лютого 2006 року про оголошення догани. Накази про накладення дисциплінарних стягнень від 7 лютого та 8 лютого 2006 року він вважає незаконними. Просив скасувати накази від 7 лютого 2006 року та від 8 лютого 2006 року, скасувати наказ про звільнення від 27 лютого 2006 року та поновити його на роботі і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 23 червня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в позові про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд послався на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору про звільнення.

З висновком суду не можна погодитись, оскільки суд розглянув не всі вимоги, заявлені позивачем і зробив висновок без повного з»ясування обставин, що мають значення для справи.

У позовній заяві та засіданні суду першої інстанції позивач просив скасувати накази про накладення на нього дисциплінарних стягнень від 7 лютого 2006 року та 8 лютого 2006 року. Вказаних вимог суд не розглянув і не ухвалив щодо них рішення.

У рішенні суд зазначив, що з наказом про звільнення позивач ознайомився 27 лютого 2006 року, і, звернувшись до суду 28 березня 2006 року, пропустив місячний строк звернення до суду.

З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на законі.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Суд не з»ясував і в рішенні не вказав коли позивачу вручена копія наказу про звільнення або видана трудова книжка.

На порушення вимог ст.237 КЗпП України суд не притягнув до участі в справі службову особу, яка видала наказ про звільнення.

Оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення, неповно з»ясував обставини, які мають значення для справи, не притягнув до участі в справі особу, яка видала наказ про звільнення, рішення необхідно скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, притягнути до участі в справі особу, яка видала наказ про звільнення і відповідно до закону вирішити усі позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 311,315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Рішення Києво-Святошинського районного суду від 23 червня 2006 року скасувати і справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.