ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 травня 2025 року                                                                               Справа 160/10774/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 20.03.2025 р. за ВП № 77580649, прийняту старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Євгенієм ЧУВИЛО.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

06.05.2025 року на офіційну електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що заява представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслана до суду в електронній формі на офіційну електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На вказаній заяві, працівником апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду проставлено штамп, з якого встановлено, що документи не скріплені електронним підписом.

Суд зазначає, що заява представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не скріплена електронним цифровим підписом (ЕЦП), а містить лише відскановану копію підпису позивача.

Згідно статті 6 Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 7 Закон України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора; електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

З огляду на наведене суд зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена, у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18, у постанові Великої палати Верховного Суду від 01.07.2021 року у справі № 9901/76/21,

Відтак, заява представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка подана до суду засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису позивача є непідписаною.

Зазначене свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою.

Аналогічна права позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 22 жовтня 2020 року у справі №855/67/20 та від 12 жовтня 2020 року у справі №855/66/20.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому, нормами КАС України не врегульовано порядок дій суду у разі надходження заяви, яка не скріплена підписом заявника, в тому числі електронним цифровим підписом.

Водночас, ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією закону приписи ст. ст. 161, 169 КАС України, якими визначено вимоги до позовної заяви та врегульовано дії суду у разі невідповідності позовної заяви вимогам закону.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заява представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подана до суду засобами електронного зв`язку 06.05.2025 року до розгляду прийнята бути не може та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Камянське Камянського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя                                                                                 Н.В. Турлакова