Справа №22-а- 293 2006 p. Головуючий суддя у 1 інстанції - Мельник Ю.М.
Доповідач: Пашкевич О.О.
ПОСТАНОВА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
22 вересня 2006 року М.Рівне
Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Діонісьєва М.П. Суддів: Пашкевича О.О. Собіни І.М. При секретарі: Колесовій Л.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
на постанову Рівненського міського суду від 19 травня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" третьої особи - ЗАТ "Спецбуд" про визнання недійсним розпорядження міського голови
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду від 19 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Рівненської міської ради, КП "РМБТІ" та третьої особи ЗАТ "Спецбуд"про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та про визнання недійсним розпорядження міського голови м. Рівне недійсним відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 не погоджуючись з її законністю зазначає, що судом неповно з'ясовані обставини справи, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права. Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що спірний житловий будинок не підпадає під ознаки державного житлового фонду і тому позивач не має права на приватизацію квартири.
Однак, вважає такий висновок є невірним.
Та обставина, що даний будинок відноситься до державного житлового фонду встановлена рішенням суду м. Рівне від 22.06.1995р., яке є на даний час чинним.
Крім того, на день розгляду справи з 80 квартир, даного будинку 64 приватизовані. При цьому приватизація 15 квартир відбулась і після видачі оспорюваного розпорядження міського голови.
Разом з тим, суд не прийняв до уваги ту обставину, що в розпорядженні не голови не міститься переліку документів, які б підтверджували право АТЗТ "Спецбуд" на даний житловий будинок. Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачється з позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить визнати недійсним розпорядження міського голови м. Рівне НОМЕР_1, оскільки воно видане незаконно, на підставі документів, які не підтверджують право власності АТЗТ "Спецбуд" на житловий будинок АДРЕСА_1. Окрім цього позивач зазначає, про те, що розпорядженням міського голови дозволено оформити право колективної власності за АТЗТ "Спецбуд" на весь житловий будинок АДРЕСА_2, в той час як 64 квартир даного житлового будинку знаходяться у приватній власності фізичних осіб. Тобто на один і той же об'єкт власності було видано правовстановлюючі документи різним власникам, а саме 64 фізичним і одній юридичній особам.
Рішенням суду першої інстанції було відмовлено в позові з тих підстав, що право позивача на приватизацію квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 розпорядженням міського голови м. Рівне НОМЕР_2 не порушено.
Судова колегія, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшла до висновку, що право позивча на приватизацію квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 розпорядженням міського голови НОМЕР_2 порушено виходячи з таких міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що згідно ордера НОМЕР_2, виданого 30 січня 1992 року виконкомом Рівненської міської ради, сім"ї ОСОБА_1 в складі трьох осіб було надано однокімнатну квартиру НОМЕР_3 АДРЕСА_1.
Житловий будинок АДРЕСА_2 з 80-ти квартир, яких 64 квартир на день розгляду справи судом були приватизовані наймачами відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду". З цих 64 квартир, 15 квартир були приватизовані мешканцями вже після видачі оспорюваного розпорядження міського голови.
Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.
Свідоцтва про право власності на 64 квартир житлового будинку АДРЕСА_1 не визнані у встановленому законом порядку недійсними.
Після державної реєстрації ЗАТ "Спецбуд" (розпорядження голови Рівненської міської управи №759-р від 17 червня 1994 року) право наймача квартири НОМЕР_4 в житловому будинку АДРЕСА_1 і відповідно належність даного житлового будинку до державного житлового фонду встановлена чинним рішенням суду м. Рівне від 22 червня 1995 року по цивільній справі №2-1331/95р. ні відповідачами, ні третьою особою не було надано суду доказів належності інших в даному житловому будинку, в тому числі і квартири позивача, на праві власності будь-якій юридичній особі.
Відповідно квартира позивача відноситься до державного житлового фонду і підлягає приватизації.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія прийла до висновк, що АТЗТ "Спецбуд" є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 і право власності на нього не набуло.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи третьої особи та представника КП "РМБТІ" щодо формування статутного фонду АТЗТ "Спецбуд" за рахунок викупленого товариством покупців членів трудового колективу ДП "Спецбуд" державного майна.
Як вбачається з п. 10 установчого договору, статутний фонд АТЗТ "Спецбуд" формується за рахунок майнових сертифікатів акціонерів в обмін на акції товариства.
Пункт 11 даного договору встановлює обов'язок учасників товариства в 10-и денний строк з моменту підписання угоди сплатити повну вартість належних їм на акцій та встановлює штрафні санкції за невиконання цього обов'язку.
Як вбачається з установчого договору про створення АТЗТ "Спецбуд" від 25 квітня 1994 року засновниками AT були фізичні особи в кількості 321 чоловік, тоді як товариство покупців нараховувало лише 294 учасника.
Відповдно до ст. 115 ЦК України та ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного капіталу. Доказів передачі житлового будинку АТЗТ "Спецбуд", зокрема по акту приймання - передачі, ні відповідачами, ні третьою особою сду не надано.
Судова колегія не приймає до уваги лист за підписом в.о. начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області НОМЕР_5 щодо підтвердження включення житлового будинку спірного житлового будинку під час приватизації до статутного фонду АТЗТ "Спецбуд".
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" заборонено створення в процесі приватизації майна державних підприємств, колективних та господарських товариств, крім ВАТ. Оскільки AT "Спецбуд" є товариством закритого типу, то воно не могло бути створено в процесі приватизації ДП "Спецбуд2 і відповідно довідка регіонального відділення фонду державного фонду України по Рівненській області не відповідає дійсності.
Стаття 182 ЦК України встановлює, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно визначає Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції №7/5 від07 лютого 2002 року та зареєстроване в міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за 157/6445.
Як вбачається з довідки КП "РМБТІ" 3 853 від 29 травня 2006 року будь-яка інша реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_3, крім свідоцтва про право власності, виданого на підставі оспорюваного розпорядження міського голови, не здійснювалась.
Розпорядженням міського голови НОМЕР_2 було видано на підставі висновку КП "РМБТІ" "Про можливість оформлення права колективної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за АТЗТ "Спецбуд".
Висновок КП "РМБТІ" було зроблено на підставі представлених АТЗТ "Спецбуд" документів і відповідно до п.п. 12 п.аст.6.11 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Дослідивши представлені в КП "РМБТІ" третьою особою документи, судова колегія вважає, що вони не є документами встановленими законодавством, які підтверджують право власності АТЗТ "Спецбуд" на житловий будинок АДРЕСА_1, а тому відповідно і розпорядження міського голови від 10 вересня 2002 року за НОМЕР_2 є не чинним.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не може залишатись чинним і підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 задоволенню.
Керуючись наведеним та ст.ст. 199,202 України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду від 19 травня 2006 року скасувати.
Розпорядження міського голови міста Рівне НОМЕР_2 про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за акціонерним товариством закритого типу "Спецбуд" визнати недійсним.
Постанова набуває законної сили негайно і може бути оскаржене на протязі одного місяця з дня набрання ним чинності до Вищого адміністративного суду України.