Справа № 216/2613/25

Провадження № 1-кп/216/569/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року місто Кривий Ріг

                                                                                                    Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрально – Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №  12025041230000353 від 05.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не маючого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

        17.04.2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокуратури  надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваного копій указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2025 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 17.04.2025 року кримінальне провадження призначено до розгляду на 06.05.2025 року.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» за №317-VIII від 09.04.2015 (далі – Закон) символіка комуністичного тоталітарного режиму включає, зокрема:

- відповідно до підпункту «а»: будь-яке зображення державних прапорів, гербів та інших символів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік у складі СРСР, держав так званої "народної демократії": Народної Республіки Албанії (Соціалістичної Народної Республіки Албанії), Народної Республіки Болгарії, Німецької Демократичної Республіки, Народної Республіки Румунії (Соціалістичної Республіки Румунії), Угорської Народної Республіки, Чехословацької Соціалістичної Республіки, Федеративної Народної Республіки Югославії (Соціалістичної Федеративної Республіки Югославії) та соціалістичних республік, що входили до її складу, крім тих, що є чинними (діючими) прапорами або гербами країн світу;

- відповідно до підпункту «ґ»: зображення, пам`ятники, пам`ятні знаки, написи, присвячені особам, які обіймали керівні посади в комуністичній партії (посаду секретаря районного комітету і вище), особам, які обіймали керівні посади у вищих органах влади та управління СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік, органах влади та управління областей, міст республіканського підпорядкування, працівникам радянських органів державної безпеки всіх, та інше.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону, комуністичний тоталітарний режим 1917-1991 років в Україні визнається злочинним і таким, що здійснював політику державного терору, яка характеризувалася численними порушеннями прав людини у формі індивідуальних та масових вбивств, страт, смертей, депортацій, катувань, використання примусової праці та інших форм масового фізичного терору, переслідувань з етнічних, національних, релігійних, політичних, класових, соціальних та інших мотивів, заподіянням моральних і фізичних страждань під час застосування психіатричних заходів у політичних цілях, порушенням свободи совісті, думки, вираження поглядів, свободи преси та відсутністю політичного плюралізму, та у зв`язку з цим засуджується як несумісний з основоположними правами і свободами людини і громадянина.

У частині 1 статті 3 Закону зазначено, що пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки визнається наругою над пам`яттю мільйонів жертв комуністичного тоталітарного режиму, націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму та заборонена законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону виготовлення, поширення, а також публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, символіки націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режиму, у тому числі у вигляді сувенірної продукції, публічне виконання гімнів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних та автономних радянських республік або їх фрагментів на всій території України заборонено.

ОСОБА_3 , приблизно у 2014 році, у невстановлений час, у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» створив обліковий запис з ідентифікатором користувача « ОСОБА_6 », зі створенням відповідної сторінки за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 яку у подальшому, нехтуючи вимогами Закону, особисто використовував для приватного та публічного спілкування з іншими користувачами соціальної мережі, в тому числі, у період часу з 21.04.2020 по 26.09.2023, - для поширення символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Згідно з Указом Президента України № 133/2017 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" від 28.04.2017 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", обмежувальні санкції передбачають заборону Інтернет - провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів сервісів "Mail.ru", "Вконтакте", "Одноклассники". Однак, незважаючи на вказані обмежувальні заходи щодо соціальної мережі «Одноклассники», ОСОБА_3 , використовуючи налаштовані у веб-браузерах VPN-сервіси, які дозволяють відвідувати веб-сайти, доступ до яких заблоковано, використовував свою сторінку у вказаній соціальній мережі, яка є публічно доступною, тобто будь-який користувач соціальної мережі може перейти на неї та прочитати вміст матеріалу, що поширюється на вказаній сторінці.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у період часу з 21.04.2020 по 26.09.2023 він, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , особисто, використовуючи власний персональний комп?ютер типу «ноутбук» марки «ASUS» моделі «K53SD – SX865D з серійним номером «CANOAS37150242B», застосовуючи можливості інтернет-сервісу VPN для входу до своєї сторінки у забороненій на території України російській соціальній мережі «Одноклассники» умисно, маючи на меті доведення до широкого кола осіб комуністичної ідеології, розуміючи, що публікації у соціально-орієнтованих ресурсах сприяють формуванню суспільної думки на користь певної позиції, усвідомлюючи, що створена ним сторінка у соціальній мережі «Одноклассники», має відкритий доступ, і з нею має змогу ознайомитися необмежене коло користувачів (відвідувачів), поширював публікації, які містять зображення державного прапора, герба СРСР, а також – осіб, які обіймали керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР – ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - тобто зображення, які відносяться до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

ЛЕНІН ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) (1870-1924) – лідер більшовиків; один з головних творців тоталітарної держави СРСР. Ініціатор «червоного терору», більшовицько-української війни, Голодомору 1921-1922 р.р., конфіскації приватної власності.

ОСОБА_13 (1879-1953) - генеральний секретар ЦК РКП(б) (ЦК ВКП(б)) у 1922-1953 рр., керівник уряду СРСР. Один із найжорстокіших диктаторів в історії людства.

ОСОБА_14 (1906-1982) – перший секретар ЦК КПРС (1964-1966), Генеральний секретар ЦК КПРС (1966-1982), у 1960-1964 і 1977-1982 р.р. – Голова Президії Верховної Ради СРСР.

ОСОБА_15 (1896-1874) – радянський полководець, маршал. Своїми наказами прирік на знищення сотні тисяч українців, призваних до Червоної армії у 1943 р. (так звані «чорносвітники» або «піджачники»).

Поширення символіки комуністичного тоталітарного режиму ОСОБА_3 здійснював шляхом уподобань (використовував функцію соціальної мережі «класс» під публікаціями з такою символікою, тим самим висловлюючи позитивне ставлення до розміщеного контенту, достовірно знаючи, що використання зазначеної функції передбачає автоматичне розміщення публікацій на його сторінці), а також - шляхом використання функції повторних розміщень (репостів) на своїй сторінці публікацій інших користувачів, що містять таку символіку, в результаті чого за його уподобаннями та репостами символіка комуністичного тоталітарного режиму висвітлювалась на його особистій загальнодоступній сторінці у вказаній соціальній мережі з ідентифікатором користувача « ОСОБА_6 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

При цьому ОСОБА_3 не вживав жодних заходів для видалення або обмеження доступу до поширених ним публікацій із символікою комуністичного тоталітарного режиму, внаслідок чого вказані публікації упродовж тривалого часу були доступні для необмеженого кола користувачів соціальної мережі «Одноклассники».

Так, ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 21.04.2020 користувача даної соціальної мережі під іменем « ОСОБА_16 », що була висвітлена на його особистій сторінці, та яка містить портрет ОСОБА_7 - особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_3 , поширену користувачем даної соціальної мережі під іменем « ОСОБА_17 » зі сторінки іншого користувача під іменем « ОСОБА_18 », що була висвітлена на його особистій сторінці у вигляді зображення державного герба СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 01.03.2021 спільноти даної соціальної мережі під назвою «Союз Советских Социалистических Республик», що була висвітлена на його особистій сторінці у вигляді портретів осіб, які обіймали керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на фоні державного прапора СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положень підпунктів «а» і «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказані зображення відносяться до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 01.03.2021 спільноти даної соціальної мережі під назвою «Назад в СССР», що була висвітлена на його особистій сторінці у вигляді зображення державного прапора СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 16.03.2021 користувача даної соціальної мережі під іменем « ОСОБА_19 », що була висвітлена на його особистій сторінці, та містить зображення фрагменту державного прапора СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 06.04.2021 спільноти даної соціальної мережі під назвою «Союз Советских Социалистических Республик», що була висвітлена на його особистій сторінці, та містить зображення державного прапора і державного герба СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 25.04.2021 користувача даної соціальної мережі під іменем « ОСОБА_20 », що була висвітлена на його особистій сторінці, та містить зображення державного прапора СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 05.05.2021 спільноти даної соціальної мережі під назвою «Газет «Хочу в СССР», що була висвітлена на його особистій сторінці, та містить зображення державного герба СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 10.05.2021 спільноти даної соціальної мережі під назвою «Союз Советских Социалистических Республик», що була висвітлена на його особистій сторінці у вигляді зображення портрету особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР - ОСОБА_8 і державного герба СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положень підпунктів «а» і «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказані зображення відносяться до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 23.05.2021 спільноти даної соціальної мережі під назвою «Союз Советских Социалистических Республик», що була висвітлена на його особистій сторінці, та містить зображення державного прапора СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 30.05.2021 особисто здійснив на своїй сторінці соціальної мережі Інтернет «Одноклассники» повторну публікацію (репост) публікації зі спільноти даної соціальної мережі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із зображенням державного прапора СРСР, та у такий спосіб поширив зазначене зображення.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 07.06.2021 особисто здійснив на своїй сторінці соціальної мережі Інтернет «Одноклассники» повторну публікацію (репост) публікації зі спільноти даної соціальної мережі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », із зображенням особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР - ОСОБА_8 , та у такий спосіб поширив зазначене зображення.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 30.09.2021 особисто здійснив на своїй сторінці соціальної мережі Інтернет «Одноклассники» повторну публікацію (репост) публікації зі спільноти даної соціальної мережі під назвою «Союз Советских Социалистических Республик», із зображенням державного прапора СРСР і державного герба СРСР, та у такий спосіб поширив зазначені зображення.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказані зображення відносяться до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 23.10.2021 спільноти даної соціальної мережі під назвою «Союз Советских Социалистических Республик», що була висвітлена на його особистій сторінці, та яка містить портрет ОСОБА_8 - особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 26.10.2021 спільноти даної соціальної мережі під назвою «Газета «Хочу в СССР», що була висвітлена на його особистій сторінці, та містить зображення державного прапора СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 13.11.2021 спільноти даної соціальної мережі під назвою «Союз Советских Социалистических Республик», що була висвітлена на його особистій сторінці, та яка містить портрет ОСОБА_8 - особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 18.11.2021 користувача даної соціальної мережі під іменем « ОСОБА_21 », що була висвітлена на його особистій сторінці, та яка містить зображення ОСОБА_8 - особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР, і ОСОБА_10 - особи, яка обіймала керівні посади у вищих органах влади та управління СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 02.12.2021 особисто здійснив на своїй сторінці соціальної мережі Інтернет «Одноклассники» повторну публікацію (репост) публікації зі спільноти даної соціальної мережі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », із зображенням державного герба СРСР, та у такий спосіб поширив зазначене зображення.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 18.12.2021 спільноти даної соціальної мережі під назвою «Газета «Хочу в СССР», що була висвітлена на його особистій сторінці, та містить зображення державного прапора СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 28.06.2023, поширену користувачем даної соціальної мережі під іменем « ОСОБА_22 » зі сторінки іншого користувача під іменем « ОСОБА_23 », що була висвітлена на його особистій сторінці та яка містить зображення ОСОБА_7 - особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 28.07.2023 спільноти даної соціальної мережі під назвою «Газета «Хочу в СССР», що була висвітлена на його особистій сторінці, та яка містить зображення ОСОБА_9 - особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 11.09.2023 спільноти даної соціальної мережі під назвою «Газета «Хочу в СССР», що була висвітлена на його особистій сторінці, та містить зображення державного прапора СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «а» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Крім того ОСОБА_3 особисто уподобав у соціальній мережі Інтернет «Одноклассники» та у такий спосіб поширив публікацію від 26.09.2023, поширену спільнотою даної соціальної мережі назвою «НОСТАЛЬГИЯ» зі сторінки користувача під іменем « ОСОБА_24 », що була висвітлена на його особистій сторінці та яка містить зображення ОСОБА_7 - особи, яка обіймала керівні посади в комуністичній партії і у вищих органах влади та управління СРСР.

Згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ, та відповідно до положення підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 1 Закону, вказане зображення відноситься до символіки комуністичного тоталітарного режиму.

12.03.2025, у період часу з 07:09 до 09:57 годин, на підставі ухвали від 11.03.2025 слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_25 , працівниками Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено й вилучено персональний комп?ютер типу «ноутбук» марки «ASUS» моделі «K53SD – SX865D з серійним номером «CANOAS37150242B», який належить ОСОБА_3 , та який він використовував для відвідування соціальної мережі Інтернет «Одноклассники», розміщення на власній сторінці з ідентифікатором користувача « ОСОБА_6 », за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та поширення на вказаній сторінці символіки комуністичного тоталітарного режиму, поширення якої є забороненим згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» №317-VIII від 09.05.2015.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 436-1 КК України, за ознаками: поширення символіки комуністичного тоталітарного режиму.

16 квітня 2025 року на стадії досудового розгляду між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_26 якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України  надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025041230000353 від 05.02.2025, та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди,  ОСОБА_3 ,  беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. При цьому, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_3  покарання – за ч 1 ст. 436-1 КК України у виді – 1 рік позбавлення волі без конфіскації майна та звільнення ОСОБА_3 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_3 ,. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 16.04.2025 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 436-1 КК України, в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором та надала суду акт дослідження стану здоров`я згідно якого ОСОБА_3 , має діагноз післяінфарктний кардіосклероз.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 , повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , в повній мірі розуміє положення ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України,  ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладену 16.04.2025 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого (громадянин України, раніше не судимий, одружений, пенсіонер, має позитивну характеристику з місця мешкання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у психіатра не перебуває), наявності пом`якшуючих обставин.

Ураховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим в судовому засіданні згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами угоди міри покарання.

Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.04.2025 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025041230000353 від 05.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 436-1 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинувачеому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування а саме:

- на проведення судової мистецтвознавчої експертизи від 10.03.2025 №СЕ-19/104-25/8152-МЗ (експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України) – 6367,20 грн.;

- на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 17.03.2025 №СЕ-19/104-25/10130-КТ (експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України) – 9550,80 грн.;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2025 року на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на персональний комп`ютер типу «ноутбук» марки «ASUS» із позначеннями на нижній частині корпусу: «MBV Ver.:K53SD», «Check Number: 1650», «CANOAS37150242B», «K53SD SX865D», який виявлено й вилучено 12.03.2025 в ході обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 ..

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, а саме: персональний комп`ютер типу «ноутбук» марки «ASUS» із позначеннями на нижній частині корпусу: «MBV Ver.:K53SD», «Check Number: 1650», «CANOAS37150242B», «K53SD SX865D» який зберігаються відповідно до квитанції №496/25 в опечатаному полімерному пакеті зі спеціальною полімерною пломбою №L52006931 в камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п. 101).

Матеріали кримінального провадження № 12025041230000353 від 05.02.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2613/25 (1-кп/216/569/25).

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389 -1 КК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя    ОСОБА_1