Справа № 215/2339/25

3/215/1176/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 серії ЕПР1 №282429, ОСОБА_1 26.03.2025 о 18 год. 02 хв., по вул. Чарівна 16, у Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, з метою встановлення стану сп`яніння, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на БК 475238, 475250.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2025 серії ЕПР1 №278218, ОСОБА_1 22.03.2025 о 04 год. 31 хв., по вул. Героїв Крут 4 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, з метою встановлення стану сп`яніння, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на БК 475126, 475125,475142,475122.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 серії ЕПР1 №281280 від 25.03.2025 ОСОБА_1 25.03.2025 о 12 год. 27 хв., по дорозі ПРАТ ЦГЗК в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, з метою встановлення стану сп`яніння, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на БК 475222, 475227.

09.04.2025 ОСОБА_1 з`явився до суду та просив відкласти розгляд справи у зв`язку з залученням адвоката. Справу відкладено на 07.05.2025.

07.05.2025 ОСОБА_1 подав на адресу суду клопотання про об`єднання адміністративних справ, обґрунтовуючи тим, що стосовно нього у провадженні судді знаходиться три справи під номерами: 215/2339/25, 215/2340/25, 215/2341/25 та просить їх об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам №215/2339/25. Також зазначив, що відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Окрім цього, подав на адресу суду клопотання про закриття адміністративних справ відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАп. Зазначає, що ознайомившись із матеріалами справи, зокрема з відеозаписами з бодікамер працівників поліції, вважає за необхідне зазначити наступне. 22.03.2025 о 05:14, керуючи транспортним засобом ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_3 у м. Кривий Ріг на дорозі ЦГЗК, його зупинили працівники поліції у зв`язку з нібито порушенням комендантської години. Після огляду автомобіля та виконання всіх законних вимог працівників, йому без достатніх підстав повідомили про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Проте ці ознаки були ним пояснені (тремор – наслідок тривалого керування ТЗ без гідропідсилювача, стомлення – після 500 км пробігу), а на відеозаписі чітко видно, що він поводився спокійно, ввічливо та адекватно. Водночас, працівники поліції порушили вимоги п. 12 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння у водіїв, зокрема не надали йому направлення на медичний огляд та не роз`яснили положення ст. 266 КУпАП, про те, що огляд необхідно пройти протягом 2 годин з моменту виявлення ознак, проте весь час їх спілкування вони розповідали, що наркотичні засоби в організмі тримаються місяцями. 25.03.2025 о 12:27 він знову був зупинений тими ж працівниками поліції, які, впізнавши його, повторно заявили про ознаки сп`яніння. Знову ж таки, без надання направлення та роз`яснення прав, йому заборонили керування ТЗ, після чого він самостійно прибув до КП «ДБКЛНПД» ДОР», де пройшов медичний огляд, що підтвердив його тверезість. 26.03.2025 о 18:02 його зупинили втретє без належних підстав, лише на підставі наявності попередніх протоколів. Як і раніше, огляд не був проведений, направлення не надано, а твердження про "тривале збереження наркотиків в організмі" не підтверджувалося фактичними медичними висновками. Враховуючи вищевикладене, вважає, що працівниками поліції було допущено систематичне порушення вимог законодавства та Інструкції щодо порядку дій при виявленні ознак сп`яніння у водіїв, що ставить під сумнів об`єктивність та законність складених щодо нього адміністративних матеріалів. З аналізу поведінки працівників поліції вбачається упереджене ставлення до нього як до особи, яка нібито вживає наркотичні засоби, що ґрунтується виключно на факті складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому його вина у судовому порядку не встановлена.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння визначено Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкцією, затвердженою наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, огляду підлягають лише особи, щодо яких у поліцейського є обґрунтовані підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, а ознаками такого стану є, зокрема, неприродна блідість, зміни ходи, мови, розширені/звужені зіниці тощо.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції, за наявності таких ознак поліцейський зобов`язаний направити водія до медичного закладу для огляду. У жодному з випадків зупинки йому належного направлення на огляд надано не було, як і не були зафіксовані об`єктивні ознаки стану сп`яніння. Заяви поліцейських про "блідість", "звужені зіниці" чи "поведінку, що не відповідає обстановці" не підтверджуються бодікамерою та є суб`єктивними припущеннями. Зокрема, 22.03.2025 огляд проводився в нічний час, а в інших випадках – взагалі формально, без фактичного огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, а також п. 1 Розділу Х Інструкції №1395 від 07.11.2015, особа може бути відсторонена від керування та направлена на огляд лише за наявності відповідних ознак. Проте жодного разу йому не було надано копії акту про відсторонення, як і не фіксувалося обґрунтованої загрози від його перебування за кермом, що ставить під сумнів щирість намірів працівників поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає лише за умови дотримання законного порядку направлення та проведення огляду, а відповідно до п. 2.5 ПДР водій зобов`язаний пройти огляд лише в межах законної процедури.

Крім того, всі зупинки його автомобіля не були пов`язані з порушенням ПДР, а отже, не відповідали ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Відсутність законних підстав для зупинок підтверджується правовими висновками Верховного Суду (справи №686/11314/17, №357/10134/17), згідно з якими поліцейські не мають права без фактичних ознак порушення вимагати документи чи проведення огляду.

Таким чином, працівниками поліції були систематично порушені вимоги чинного законодавства, а всі дії свідчать про необґрунтоване переслідування з метою формального наповнення статистики виявлених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч.2 ст.268КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №215/2339/25 за ч. 1 ст.130 КУпАП, №215/2340/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП  та №215/2341/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП  розглядаються одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження та присвоїти №215/2339/25.

До протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282429 від 26.03.2025, серії ЕПР1 №278218 від 22.03.2025 та серії ЕПР1 №281280 від 25.03.2025 додані наступні матеріали: рапорти інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг (а.с. 3,16,28); направлення на огляд (а.с. 4,15,27); довідка, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с. 6,17,29); відеозаписи, на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортними засобоми Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 ; роз`ясненнями причини зупинки транспортного засобу; ОСОБА_1 роз`яснюються права; оголошується, що здійснюється повна відеофіксація. Також на відеозаписі зафіксовано, що під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; на відео зафіксовані відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР та те, що ОСОБА_1 повідомлено про відсторонення від права керування транспортними засобами, однак в матеріалах відсутнє роз`яснення про відсторонення від права керування транспортними засобами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.7,8,15 вищезазначеної інструкції (№1452/735 від 09.11.2015) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до висновку від 25.03.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 після складання одного із адміністративних протоколів 25.03.2025 пройшов медичний огляд у Комунальному підприємстві «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», за результатами чого в нього не було виявлено ознак сп`яніння. Вказане підтверджує пояснення водія про відсутність умислу ухилитись від медичного огляду, свідчить про дотримання водієм вимог ПДР України та повністю спростовує висновки поліцейського про керування автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно з медичними даними в залежності від його виду та кількісного вмісту наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до 1 року, тому це має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в дні керування транспортними засобами 22.03.2025, 25.03.2025 та 26.03.2025.

Так, у даному випадку матеріали справи не містять як доказів про обставини виявлення поліцейськими ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 на місці зупинки автомобілів, так і доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від медичного огляду.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, при відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів вчинення правопорушення і наявності вини особи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.        

Суддя