Справа № 164/877/25

п/с 1-кп/164/185/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       7 травня 2025 року                         Маневицький районний суд Волинської області

в складі:        головуючого - судді                                         ОСОБА_1 ,

з участю        секретаря судового засідання                         ОСОБА_2 ,        

прокурора                         ОСОБА_3 ,

обвинуваченого                                         ОСОБА_4 ,

захисника                                                 ОСОБА_5 ,

потерпілої                                                 ОСОБА_6 ,

               представника потерпілої                                 ОСОБА_7 ,                

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання від 6 травня 2025 року прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025030540000014 від 20 січня 2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецького району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя  АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 22 липня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, 8 вересня 2023 року звільнений по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

       Клопотання надійшло до суду 7 травня 2025 року.

       Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

       В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025030540000014 від 20 січня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

       20 січня 2025 року о 22 годині 59 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

       21 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.

       21 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 21 березня 2025 року включно.

       Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 14 березня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 12 травня 2025 року включно.

       Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184, 199 КПК України.

       Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 12 травня 2025 року.

       В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 довела:

       1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_4  кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч. 2 ст. 152 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором;

       2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілуу даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам;

       4) необхідність застосування до обвинуваченого наступних особистих обов`язків:

       - прибувати до суду за першою вимогою;

       - не відлучатися з селища Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу прокурора або суду;

       - повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання;

       5) необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на додатковий термін у 60 днів.

       Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважають, що на час розгляду вказаного клопотання прокурора для застосування даного запобіжного заходу відсутні визначені законом підстави. Просили в задоволенні вказаного клопотання прокурора відмовити та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише в нічну пору доби.

       Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оцінено в сукупності наступні обставини:

       1) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч. 2 ст. 152 КК України, які відносяться відповідно до кримінального проступку, санкцією статті якого передбачено покарання у виді штрафу до п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року, та умисного тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років;

       2) вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

       3) ОСОБА_4 є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та умисного тяжкого злочину.

       Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не спростовують доведених прокурором обставин у підтвердження того, що більш м?які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілуу даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

       Суд вважає, що з моменту застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися обставини, які стали підставою для застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м?який запобіжний захід.

       Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_5 в тій частині, що ризики, які слугували підставою для застосування даного запобіжного заходу, втратили свою актуальність, оскільки, на думку суду, такі ризики на час вирішення вказаного клопотання прокурора не змінилися.

       Наявність „обґрунтованої підозри” передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

       Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

       З огляду на вищевикладене, беручи до уваги обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх ступінь тяжкості та покарання, що йому загрожує у випадку визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , які викладені вище, а також те, що він є раніше судимий, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів,  обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та кримінального проступку, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на додатковий термін у 60 днів, оскільки більш м?які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілуу даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому в такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

       Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим, оскільки застосування щодо нього більш м?яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

       На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

       Клопотання прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

       Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка Донецького району Донецької області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю  АДРЕСА_2 , на строк 60 (шістдесяти) днів до 6 липня 2025 року включно.

       Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово за виключенням часу в період з 10 години по 12 годину та з 17 години по 19 годину щонеділі, а також з 19 години по 21 годину щовівторка та щоп`ятниці з метою перебування в храмі під час богослужінь, а також розумного часу, необхідного для слідування до храму та у зворотньому напрямку.

       Зобов?язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов?язки:

       - прибувати до суду за першою вимогою;

       - не відлучатися з селища Маневичі Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу прокурора або суду;

              - повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання.

       Ці зобов?язання застосовуються до обвинуваченого протягом 60 (шістдесяти) днів терміном до 6 липня 2025 року включно.

       Порушення умов особистого зобов?язання обвинуваченим ОСОБА_4 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.

       Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

       Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

       Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

       Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

                       Суддя районного суду                         ОСОБА_1