Справа № 214/3229/25

2-о/214/166/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу цивільної справи за підсудністю

08 травня 2025 року                                                                м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенко О.І., присяжних – Устінової Ю.О., Бесараба П.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , та адвоката Власкіної Тетяни Яківни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа – Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про звільнення фізичної особи від повноважень опікуна над особою, яка визнана недієздатною, та призначення іншого опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Власкіна Т.Я., звернулися до суду із заявою 16.04.2025, в якій просять суд: звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2004 у справі №2-171/2004 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , визнано недієздатним. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2010 у справі №2-о-217/10 встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та опікуном призначено ОСОБА_1 . Із 2010 року ОСОБА_1 належним чином виконувала обов`язки опікуна, піклувалась за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дбала про нього. Проте, наразі стан здоров`я ОСОБА_1 значно погіршився: заявник досягла 83-річного віку, а відтак в силу свого віку та стану здоров`я в подальшому вона не взмозі виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 має власного сина ОСОБА_4 , який є інвалідом ІІ групи та теж потребує допомоги і догляду. Вказані обставини обумовили ініціювання звільнення її від виконання обов`язків опікуна в судовому порядку. Разом з тим, на даний час фактично обов`язки опікуна ОСОБА_3 виконує його двоюрідний брат ОСОБА_2 , який доглядає за ним, піклується та створює комфортні умови для життя та побуту. Між ними склались довірчі стосунки. Сторонніх осіб недієздатний ОСОБА_3 до себе не підпускає, ставиться вороже та з недовірою. Інших родичів або членів сім`ї, які б могли виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 , не має. Недієздатний ОСОБА_3 мешкає разом з ОСОБА_1 (тітка), її сином ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Намір здійснювати обов`язки опікуна ОСОБА_2 виявив добровільно та свідомо, відповідає усім необхідним вимогам, встановленим законом. Згідно з поданням Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, визначено за можливе призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді ОСОБА_5 із визначенням складу суду за участю присяжних Устінової Ю.О. та Бесараба П.І.

08.05.2025 судом отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання заявників та ОСОБА_3 – недієздатної особи.

При вирішенні питання прийняття заяви до розгляду суд, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд дійшла висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає передачі за підсудністю за таких підстав.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд,встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

У постанові Верховного Суду від 24.06.2024 у справі №554/7669/21 вказано, що «принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України. Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ. Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції. Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів».

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та межі судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, в тому числі про призначення опікуна, звільнення від повноважень опікуна регулюється Главою 2 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Заяви про звільнення опікуна від повноважень опікуна та призначення опікуна також вирішується в порядку Глави 2 Розділу ІV (ч.2 ст.300) ЦПК України щодо розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи як справи, що є похідними.

З системного аналізу ст.ст. 295, 300 ЦПК України вбачається, що у справах про зміну (призначення іншого) опікуна недієздатної особи слід застосовувати загальні правила підсудності, передбачені ч.1 ст.295 ЦПК України. Вказане свідчить про те, що такі справи мають вирішуватися судом за місцем проживання недієздатної особи або за місцезнаходженням закладу, де вона перебуває на лікуванні.

Із заяви та доданих до неї документів, а також отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що заявник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (відповідь №1361709 від 08.05.2025); заявник ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (відповідь №1361656 від 08.05.2025). При цьому, ОСОБА_3 , якого визнано судом недієздатним, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 (відповідь №1361726 від 08.05.2025). За наведеним мотивуванням та наданими документами, недієздатний ОСОБА_3 мешкає разом з ОСОБА_1 , її сином ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані обставини визначають підсудність заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення фізичної особи від повноважень опікуна над особою, яка визнана недієздатною, та призначення іншого опікуна територіально Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, враховуючи наведені обставини, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Власкіна Т.Я., про звільнення фізичної особи від повноважень опікуна над особою, яка визнана недієздатною – ОСОБА_3 , та призначення іншого опікуна в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України слід передати за підсудністю на розгляд за підсудністю Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Керуючись чст.ст.31, 32, 260, 261, 294, 295, 352-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 , та адвоката Власкіної Тетяни Яківни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа – Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про звільнення фізичної особи від повноважень опікуна над особою, яка визнана недієздатною, та призначення іншого опікуна – передати на розгляд за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги – після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити заявникам та представникові ОСОБА_2 – адвокатові Власкіній Т.Я. – для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та підписано 08.05.2025.

       Головуючий суддя                                                                О.І. Євтушенко

       Присяжні:                                                                        Ю.О. Устінова

                                                                                               П.І. Бесараб