Справа №22-846 2006 p.                         Головуючий суддя у 1 інстанції: Олійник П.В.

Доповідач: Пашкевич О.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2006 року                                                                         м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : Діонісьєва М.П.

Суддів: Пашкевича О.Є., Ковалевича С.П.

При секретарі: Колесовій Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ "Будінструмент" на рішення Костопільського районного суду від 18 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Будінструмент" про перерахунок коштів відповідно до індексу інфляції

ВСТАНОВИЛА: Рішенням Костопільського районного суду від 18 квітня 2006 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ВАТ "Будінструмент" на користь ОСОБА_1 2446 грн. 61 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що їм не було належним чином повідомлено про слухання справи.

Крім того, їхнє підприємство визнане банкрутом і згідно ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом" з цього часу припиняється нарахування нарахування неустойки (штрафу, пені). Просить рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що проти ВАТ "Будінструмент" розпочата процедура ліквідації та визнання його банкрутом, проте ліквідатор ВАТ "Будінструмент" до участі в справі притягнутий не був. Ця обставина згідно ч.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд. Виходячи з наведеного та керуючись ст. 307 і п. 1 ч. 4 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Будінструмент" ліквідатора ВАТ "Будінструмент" задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду від 18 квітня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили з поданням скарги безпосередньо до Верховного Суду України.