Справа №22ц-1518/2006

Головуючий у 1 інст.- Приліпко В.М. Доповідач - Литвиненко І.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року                                                                             м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:  ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів:                         СМАГЛЮК Р.І., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.

при секретарі:           Мехед Т.О.

з участю                     позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ „Редакційно-видавничий комплекс „Деснянська правда" про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як таке, що ухвалене на неповно досліджених обставинах справи, та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі.

Рішенням суду ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_2, ВАТ „Редакційно-видавничий комплекс" „Деснянська правда" про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди. Суд виходив з того, що інформація, опублікована в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті „ІНФОРМАЦІЯ_2", зокрема висловлювання : „ Одне відомо: нібито зданий в металобрухт трактор Є16 опинився в обійсті ОСОБА_1", „І ОСОБА_1 у боргу не залишився. Використовуючи надану йому владу, щедро заплатив однодумцям за „дружні стосунки", селянським майном", „Дочекавшись поки судові рішення набули законної сили і всі хвилювання за власне майно стихли, ліквідатори почали готуватися до реалізації нової ідеї. Суть її в тому, щоб використавши майно небіжчиків, забезпечити собі ( йдеться про штатних посадовців - голову, бухгалтерів, секретаря ліквідкомісії) пристойне подальше утримання, яке обходиться селянам близько 3-х тисяч гривень щомісяця", „Тож ОСОБА_1 зі своїми помічниками із загального пайового фонду вибрали на цю суму ліквідне майно с того що залишилося, яке відсудили собі, і запропанували зборам затвердити його в рахунок не витребуваних паїв, щоб потім здавати в оренду, а иручені кошти використовувати на свій розсуд, як і було досі. Та селяни розгадали ці наміри і не підтримали пропозицію. Спроба використати „мертві душі" не вдалася.", - не містить фактичних даних, а є оціночними судженнями і не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості, що передбачено ст.26 Закону України „ Про друковані засоби масової інформації (пресу ) в Україні", ст.47-1 Закону України „Про інформацію". Також суд зазначив, що оскільки на час подій, освітлених в статті , ОСОБА_1 був головою ліквідаційної комісії СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3", то дані висловлювання є критичним висвітленням його діяльності як посадової особи і не є такими , що порочать честь та гідність.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що суд прийшов до невірного висновку про те, що зазначена інформація є оціночними судженнями і не потребує доведення її правдивості. Він наполягає на тому, що зазначена інформація принижує його честь і гідність, є неправдивою, що суд залишив поза увагою розбіжності та неточності у поясненнях свідків, постанову прокуратури про відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи , той факт, що трактора Є16 взагалі не існує, а трактор ТІ6, який нібито бачили на подвір"ї його колишньої дружини , був куплений у СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3" іншою особою, про що є відповідні документи. Крім того, апелянт зазначає, що він звертався до суду не як посадова особа, а як фізична особа, а також суд порушив вимоги законодавства, не притягнувши до участі у справі тих посадових осіб чи організацій , які надали відомості для відповідачки ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту витягів зі статті „ІНФОРМАЦІЯ_2", які позивач просить визнати такими що не відповідають дійсності і порочать його честь та гідність, мова йде не про конкретні факти порушення головою ліквідаційної комісії ОСОБА_1 законодавства , а про судження журналіста стосовно тих подій, які відбувались у 2005 році в СТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_3" при проведенні ліквідації і які стали відомі ОСОБА_2 з відповіді в.о. сільського голови Риженко Н.П. від 23.11.2005 року (а.с.64), звернень громадян та з подій на загальних зборах від 11.11.2005 року, де вона була присутня (а.с.58).

За таких обставин , суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з посиланням на норми закону, про відсутність у вказаній інформації фактів, які порочать честь та гідність позивача , що це є критичне висвітлення його діяльності як посадової особи.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що згідно до ст. 17 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" журналіст звільняється від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо він діяв добросовісно та здійснював перевірку отриманої інформації. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено зібраними доказами по справі, в діях ОСОБА_2 був відсутній умисел на поширення недостовірної інформації стосовно знаходження трактора Т16 в обійсті позивача, оскільки свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які надали цю інформацію , помилково вважали , що те господарство, де вони бачили трактор, належить позивачу, а не його колишній дружині.

Доводи апелянта про те, що суд не притягнув до участі у справі організацію або службову особу які надали оспорювану інформацію, апеляційний суд знаходить безпідставними , оскільки ОСОБА_2 отримувала    інформацію на загальних зборах,   зі звернень громадян, відповіді   в.о. сільського голови, що не підпадають під термін „ офіційні джерела".

Не погоджується апеляційний суд і з твердженням апелянта та вважає його надуманим що він звернувся за захистом честі і гідності як фізична особа, а не посадова особа, тому що інформація, яку він оспорює стосується його діяльності саме як посадової особи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи, підтверджено доказами та нормами закону, а тому є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315,319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.