Справа № 22а-534/2006 Головуючий у 1 інст.- Іванюк Т.І.
Доповідач - Литвиненко І.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: СМАГЛЮК Р.І., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.
при секретарі: Мехед Т.О.
з участю: позивача та представників відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецького районного відділу земельних ресурсів Чернігівської області та Чернігівського обласного головного управління земельних ресурсів Чернігівської області про визнання неправомірними дій органу державної влади, відміну припису, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив зобов'язати Козелецький районний відділ земельних ресурсів скасувати постанову Козелецького районного відділу земельних ресурсів від 24.01.2005 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 52 КпАП України за невжиття заходів по боротьбі з бур'янами та відмінити припис від 13.01.2005 року про покладення на нього зобов'язання провести боротьбу з бур'янами до 16.02.2005 року, оскільки вони винесені без врахування конкретних обставин та погодних умов, а також того, що він в зазначений термін вніс гербіциди, хоча внесення в цей період гербіцидів не може дати позитивних результатів у боротьбі з бур'янами. Позивач просив стягнути з відповідача 1540 грн., які були даремно витрачені ним на обробку земельної ділянки для знищення бур'янів згідно припису від 13.01.2005 року, а також 3750 грн. моральної шкоди, що полягає у спричиненні йому душевних страждань, переживань, приниженні честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою суду від 08 червня 2006 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Чернігівське обласне головне управління земельних ресурсів, оскільки припис від 13.01.2006 року та протокол про адміністративне правопорушення складався державним інспектором з контролю за використанням та охороною землі Чернігівської області.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Оскаржуваною постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Козелецького районного відділу земельних ресурсів та Чернігівського обласного головного управління земельних ресурсів було відмовлено. Суд виходив з того, що в судовому засіданні дійсно знайшло підтвердження той факт, що позивач у 2004 році не проводив боротьбу з бур'янами за що був законно притягнутий до адміністративної відповідальності, зазначивши при цьому що позивач пропустив і строк на оскарження постанови про притягнення його до адмінвідповідальності від 24.01.2005 року. Також суд зазначив, що припис від 13.01.2005року державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Чернігівської області винесений у відповідності з законом, не мав наслідків за невиконання і не зобов'язував позивача вносити гербіциди, а тому відсутня як матеріальна , так і моральна шкода.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову місцевого суду як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що припис від 13.01.2005 року є незаконним, виконати його неможливо і виконання його не перевірялось. Апелянт вказує і на те, що постанову про притягнення його до адмінвідповідальності він вчасно не отримав, а тому зміг звернутися до суду лише 07.02.2005 року , і при цьому звертає увагу на те, що він був притягнутий до адмінвідповідальності після сплину строку на притягнення його до відповідальності.
В запереченнях на апеляційну скаргу Козелецький районний відділ земельних ресурсів просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду від 12 липня 2006 року без змін, вважаючи позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що по справі було достовірно встановлено, що земельна ділянка, яка була виділена в постійне користування позивачу на момент перевірки поросла бур"янами, а за невжиття заходів по боротьбі з бур'янами передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.52 КпАП України.
Проте, погоджуючись з притягненням позивача до адмінвідповідальності, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ст.38 КпАП України, яка встановлює строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки невжиття заходів по боротьбі з бур"янами це триваюче правопорушення, то строк накладення адмінстягнення становить два місяці з дня його виявлення. Беручи до уваги відповідь Національного аграрного університету ННІ рослинництва, ґрунтознавства та екології від 30.03.2005 року ( а.с.40) про те , що заходи контролю сегетальної та рудеральної рослинності можуть проводитись лише в період її активного росту який для Чернігівської області починається 10 квітня і завершується 23 жовтня , то строк притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 закінчився 23 грудня 2004 року.
Суд першої інстанції розглядаючи це питання повинен був врахувати ці обставини і керуючись ст.247 КпАП України та ст. 248 ЦПК України ( в редакції 1963 року що діяв на той час) скасувати постанову державного інспектора з контролю по використанню та охороною земель Козелецького району і закрити провадження по справі.
Таким чином , висновки суду першої інстанції про законність постанови від 24.01.2005 року є необгрунтованими .
Що стосується припису від 13.01.2005 року про покладення обов"язку на позивача провести боротьбу з бур"янами до 16.02.2005 року, то апеляційний суд теж не може погодитись з його законністю, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель дає вказівки (приписи), які є обов'язковими для виконання, однак, як пояснив представник Чернігівського обласного головного управління земельних ресурсів , даний припис видавався без мети досягти якихось наслідків і зарані було відомо про неможливість виконати ці вказівки, а тому юридичний документ, який ще при його виданні має фіктивний характер, не може вважатись правомірним. Неможливість виконати вказаний припис підтверджується і зазначеною відповіддю Національного аграрного університету ННІ рослинництва, ґрунтознавства та екології від 30.03.2005 року ( а.с.40). Посилання суду першої інстанції на те, що позивач не заявляв клопотання про продовження терміну на виконання припису є безпідставним , так як це не передбачено чинним законодавством.
Апеляційний суд не погоджується з висновком суду про відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження позивачем постанови від 24.01.2005 року і вважає за можливе поновити строк, тому що, як підтвердив представник Козелецького райвідділу земельних ресурсів, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності була йому направлена 25.01.2005 року, а тому є підстави для поновлення строку на оскарження.
Відносно вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки дійсно в приписі від 13.01.2005 року не зазначалось яким чином провести боротьбу з бур'яном і внесення гербіцидів було зроблено позивачем з власної ініціативи .
За таких обставин, судом першої інстанції дана невірна оцінка зібраним по справі доказам, а тому судове рішення підлягає скасуванню , а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню частково.
Згідно до положень ст.94 КАС України, в разі часткового задоволення вимог позивача, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому з Державного бюджету відповідно до задоволених вимог. Беручи до уваги, що позивачу вимоги задоволені наполовину, він сплатив 142 грн 20 коп судового збору, то поверненню підлягає 71 грн 10 коп. А що стосується витрат на оплату послуг з правової допомоги, то апеляційний суд відповідно до ст.90 КАС України, Постанови КМ України № 590 від 27.04.2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" виходить з того , що адвокат позивача приймав участь в дев'яти судових засіданнях в середньому по чотири години і мінімальна заробітна плата станом на 01.09.2006 року становить 372 грн, у зв'язку з частковим задоволенням вимог, тому компенсації підлягає 33 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, ст. 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 98, 162, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 липня 2006 року скасувати .
Позов ОСОБА_1 до Козелецького районного відділу земельних ресурсів Чернігівської області та Чернігівського обласного головного управління земельних ресурсів Чернігівської області про визнання неправомірними дій органу державної влади, відміну припису, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Скасувати постанову Козелецького районного відділу земельних ресурсів від 24.01.2005 року про притягненнОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.52 КпАП України за невжиття заходів по боротьбі з бур'янами і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.
Визнати неправомірним припис НОМЕР_1 державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Чернігівської області Чернігівського обласного головне управління земельних ресурсів від 13 січня 2005 року .
Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 компенсацію по оплаті послуг правової допомоги 33грн 20 коп. та сплаченого судового збору 71 грн 10 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.