12.12.2011
Дело 11-2020/2011 Председ. в 1 инст.: Заславец Н.В..
Категория: жалоба на постановление
о прекращении уголовного дела Докладчик: Красновский И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
12 декабря 2011 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего –Красновского И.В.
судей –Дубченка А.П., Литвиненко И.И.
с участием прокурора –Реброва Е.С.
адвоката –ОСОБА_2
потерпевшей
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции прокурора, который принимал участие в суде, на постановление Цюрупинского районного суда Херсонской области от 22.11.2011года, –
у с т а н о в и л а :
Этим постановлением жалоба ОСОБА_3 удовлетворена, а постановление следователя СО Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области от 15.02.2010года о прекращении уголовного дела №220135-08 по факту причинения телесных повреждений по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, отменено и уголовное дело направлено прокурору Цюрупинского района для возобновления досудебного следствия.
Свое постановление суд мотивировал тем, что факт причинения телесных повреждений ОСОБА_3 был достоверно установлен, однако не были установлены: время, место и способ их причинения, не выяснены когда, где, кем, каким образом и при каких обстоятельствах они были причинены ОСОБА_3, а также не установлена степень тяжести телесных повреждений.
В апелляции прокурор, который принимал участие в суде, считает постановление суда необоснованное и подлежащее отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенными в постановлении материалам дела. Так степень тяжести и характер телесных повреждений, механизм и время их образования определяется судебно-медицинскими экспертами. Имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы № 231/09 от 25.01.2010 года опровергается факт причинения телесных повреждений ОСОБА_3 24.04.2008 года. Суд в своем постановлении не указал, какие именно обстоятельства следует выяснить при проведении досудебного следствия. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, мнение адвоката ОСОБА_2, который просил об оставлении апелляции прокурора без удовлетворения, а постановления суда - без изменений, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Согласно со ст. 236-6 УПК Украины судья истребует дело, знакомится с ним, а в случае необходимости заслушивает объяснение лица, которое направило жалобу на постановление. Рассмотревши жалобу, судья в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования ст.ст. 213, 214 УПК Украины, принимает одно из таких решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для восстановления следствия или дознание.
В соответствии со ст.64 п.1 УПК Украины, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле, является: событие преступления (время, место, способ, и иные обстоятельства совершения преступления).
Коллегия судей, что суд первой инстанции правильно установил, что уголовное дело было возбуждено 15.05.2008года по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины (л.д.1). Факт причинения телесных повреждений ОСОБА_3 был достоверно установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.25, 91, 40, 76-77, 117-121, 137-142, 167-175), а потому суд правильно указал, что не были установлены: время, место и способ их причинения. Вместе с тем, в случае если телесные повреждения возникли не 24.04.2008года, как указывает потерпевшая, а в другое время, тем не менее, по делу должны были быть выяснены вопросы: когда, где, кем, каким образом и при каких обстоятельствах они были причинены ОСОБА_3, а также по делу должна была установлена степень тяжести телесных повреждений. Ряд заключений судебно-медицинских экспертиз указывают на среднюю степень тяжести телесных повреждений (л.д.25, 91, 40, 76-77, 117-121,), а заключение дополнительной комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы –указывает на причинение потерпевшей легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (л.д.137-142). Данные противоречия в соответствии со ст.75 ч.6 УПК Украины подлежали разрешению путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, однако в заключении последней отсутствуют выводы о степени тяжести телесных повреждений (л.д.167-175).
Кроме того, определением апелляционного суда Херсонской области от 21 сентября 2011 года также было указано на нарушения органами досудебного следствия, на которые указал суд первой инстанции в постановлении от 22.11.2011 года.
В соответствии со ст. 374 ч. 7 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, есть обязательными для органов дознания и досудебного следствия.
Таким образом, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции прокурора нет.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судий –
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, который принимал участие в суде, оставить без удовлетворения, а постановление Цюрупинского районного суда Херсонской области от 22.11.2011 года которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области от 15.02.2010года о прекращении уголовного дела №220135-08 по факту причинения телесных повреждений по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины –без изменения.
Председательствующий :
Судьи :