31.10.2011
Справа №11-1759/2011р. Головуючий у 1-й інстанції —Ведмідська Н.І.
Категорія - скарга на постанову Доповідач - Красновський І.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2011 р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :
Головуючого Красновського І.В.
Суддів Ришкової Н.М., Сажинока В.В.
З участю прокурора Реброва Е.С
скаржника
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляцію прокурора, який приймав участь в суді при розгляді справи, на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено, а постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Друговського С.С. від 24.06.2011 року про закриття кримінальної справи за фактом примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов'язань, за ознаками злочини передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_5 складу злочину, а кримінальну справу № 210271-04 направлено до СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області для прийняття рішення згідно діючого законодавства, скасовано.
В постанові суд першої інстанції зазначив, що постанова слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Друговського С.С. від 24.06.2011 року винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, а саме не на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, а відповідно до ст. ст. 11-1 ч. 3. 216 КПК України за строками давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, відповідно до якої якщо в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою частиною другою цієї статті.
В апеляції прокурор, який приймав участь в суді при розгляді справи вказує, що винесена постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що по справі виконані всі необхідні слідчі дії та прийнято вірне рішення щодо закриття справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Суд необґрунтовано зазначив в постанові щодо закриття кримінальної справи на підставі спливу строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки саме особа звільняється від кримінальної відповідальності, а у разі якщо особу, яка вчинила злочин не встановлено, строк давності у відповідності до ст. 49 ч. 2 КК України складає 15 років. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що потерпілий ОСОБА_2 звернуся із скаргою на постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Друговського С.С. від 24.06.2011 року про закриття кримінальної справи за фактом примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов'язань, за ознаками злочини передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 зазначає, крім того що він визнаний потерпілим за незаконне відкрите заволодіння його автомобілем "Мерседес", вартістю 50000 грн. і рішення за ст. 289 КК України не прийнято.
Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що постановою від 28.03.2009 року ( т. 2 а.с. 185-187) про відмовлено в порушенні кримінальної справи про незаконне заволодіння належним йому автомобілем "Мерседес" передбаченого ст. 289 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України і ця постанова не скасована і ніким не оскаржувалась.
У відповідності до ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затриманням. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Скасовуючи постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Друговського С.С. від 24.06.2011 року, суд не звернув уваги на те, що по справі не встановлена особа на ім'я ОСОБА_5, на якого вказує скаржник ОСОБА_2, а тому посилання суду першої інстанції щодо закриття кримінальної справи на підставі спливу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а не з інших відстав, є необґрунтованими.
При новому судовому розгляді справи необхідно усунути вказані порушення закону та ретельно перевірити доводи скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Друговського С.С. від 24.06.2011 року про закриття кримінальної справи за фактом примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов'язань, за ознаками злочини передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України та прийняти обґрунтоване і законне рішення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді при розгляді справи задовольнити.
Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області Друговського С.С. від 24.06.2011 року про закриття кримінальної справи за фактом примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов'язань, за ознаками злочини передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та невстановленої особи на ім'я ОСОБА_5, складу злочину —скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
Головуючий:
Судді: