Справа № 1-457/11  

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року                                                   Конотопський міськрайонний суд Сумської області                                                                                                                                        

          в складі:     головуючого           -     Калантаєнко П.С.

                  при секретарі             -    Кузнєцовій О.Л.

                  за участю прокурора  -    Лазаренка О.В.

                  потерпілого                   -    ОСОБА_1

                  захисника                        -    ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу по звинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мельня Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня,  одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого: 1). 5 травня 2001 року Конотопськоим міськрайонним судом за ст.229-6 ч.2 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2). 3 червня 2003 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, постановою Конотопського районного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 25 днів; 3).11 квітня 2006 року Роменським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі - постановою Ордженікідзевського райсуду м.Харкова від 11 липня 2007 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців 10 днів,

                         в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2  КК України,

                                                                        Встановив:

          Підсудний ОСОБА_4 22 липня 2011 року в смт.Дубов'язівка повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном.

          Злочин було скоєно при таких обставинах:

          Підсудний ОСОБА_4, будучи раніше судимим за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України, 22 липня 2011 року близько 19 години, маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, прибув до місця мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та повідомив їй, що знає як допомогти її синові раніше звільнитись з місць позбавлення волі, але за це вона повинна передати йому гроші. ОСОБА_5 погодилась та передала йому 1300 грн. Отримавши ці гроші ОСОБА_4 залишив будинок та заволодів ними і витратив на власні потреби.

          Підсуд ний ОСОБА_4 27 липня 2011 року в м.Конотоп повторно таємно викрав чуже майно.

          Злочин було скоєно при таких обставинах:

          Підсуд ний ОСОБА_4 27 липня 2011 року близько 14 години прибув до ремонтної майстерні  в АДРЕСА_3 і, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення ремонтної майстерні, де були речі працівників і звідти викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон  Sony Ericsson W 760 I вартістю 717,75 грн. та залишив місце скоєння злочину.

    Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 22 липня 2011 року близько 19 години, маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, прибув до місця мешкання ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та повідом їй, що знає як допомогти її синові раніше звільнитись з місць позбавлення волі, але за це вона повинна передати йому гроші. ОСОБА_5 погодилась та передала йому 1300 грн., отримавши гроші він залишив будинок. 27 липня 2011 року близько 14 години він в приміщенні ремонтної майстерні  в АДРЕСА_3, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон  Sony Ericsson W 760 I та залишив місце скоєння злочину. З сумою заволодівшими грошима та  вартістю викраденого згоден.

          Таким чином, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 повністю доказана його дії суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України, так як він повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном та за ст.185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно.

          При призначенні покарання суд враховує як обставини, що пом’якшують покарання ті, що підсудний ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, має молодий вік, позитивно характеризується по місцю мешкання, заподіяну шкоду відшкодував та замирився з потерпілими. Обставин, що обтяжують покарання, немає.

          Враховуючи вищевказані обставини, що пом'якшують покарання, обставини справи і наставші наслідки суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому в відповідності з ст.75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд вважає необхідним змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

           Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_4 своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_1 моральну шкоду, яку добровільно відшкодував суд вважає, що провадження за цивільним позовом необхідно закрити.

          Керуючись ст.ст.321 – 324 КПК України,

                                                                        Засудив:              

                ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за: ст.190 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки; ст.185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

                        ОСОБА_3 в відповідності з ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

                     На ОСОБА_3 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання таких обов'язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; 2). Повідомляти органи кримінально-виконавчої ігспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3). Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

                        ОСОБА_3: запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду; в строк відбування покарання зарахувати час попереднього ув'язнення під вартою з моменту затримання з 11 серпня 2011 року по 5 жовтня 2011 року.

                    Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України 168,84  грн. витрат на проведення товарознавчої експертиз.

               Провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди закрити.

                      Речові докази: мобільний телефон “Sony Ericsson W 760 I”, що знаходяться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_1 – дозволити йому використовувати на власний розсуд.

                            Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.  

          Суддя                                                                                                    Калантаєнко П.  С.