Справа №11а-583 Категорія 115 ч.І
Головуючий у І інстанції Кузьменко В.В.
Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого................... Романова О.В.
суддів................ Гузовського О.Г., Слісарчука Я.А.
з участю прокурора Руденка В.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2006 року, яким засудженої
ОСОБА_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, на утриманні неповнолітня дитина, непрацююча, несудима -за ч.І ст. 115 КК України на 8 років 8 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 13 лютого 2006 року. Запобіжний захід до набрання вироком чинності щодо ОСОБА_2 залишено попередній - утримання під вартою.
Речові докази по справі - сорочку, майку ОСОБА_3, дерев'яну палицю - знищити.
Стягнуто із засудженої ОСОБА_2 судові витрати в сумі 71 грн. 61 коп. за проведення експертизи (а. с. 100)
Згідно вироку, ОСОБА_2 засуджено за скоєння наступного злочину.
12 лютого 2006 року, біля 22 години АДРЕСА_1, ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно руками почала здавлювати горло ОСОБА_3 та, використовуючи відрізок марлевого бинта як кляп, силою вклала його в ротову порожнину ОСОБА_3. Після чого, використовуючи дерев'яну палицю, із значною фізичною силою почала давити нею на шию ОСОБА_3 до заподіяння йому смерті.
Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок механічної асфіксії викликаної здавлюванням органів шиї тупим предметом та закриття отвору рота та входу в гортань стороннім предметом.
В ході вчинення умисного вбивства ОСОБА_2 умисно заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді:
- синців на передній поверхні шиї в проекції лівої частини щитоподібного хряща на лівій поверхні шиї, на правій поверхні шиї, крововиливів в підшкірну клітковину шиї в проекції синців на шкірі, перелому правого ріжка під'язикової кістки на межі з тілом кістки з крововиливом в м'які тканини навколо, крововиливу в слизову оболонку та підслизові тканини язика з вдавленням тканин передньої частини язика, які утворились від дії тупого /их/ предмета /тів/ незадовго до моменту смерті ОСОБА_3, входять разом з іншими ознаками в комплекс механічної асфіксії внаслідок здавлювання органів шиї тупими предметами та закриття отвору рота та входу в гортань стороннім предметом, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті, є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя.
Крім того, ОСОБА_3 заподіяні легкі тілесні ушкодження, які утворились від дії тупого /их/ предмета /ів/ за 2-3 години до моменту його смерті і причинного зв'язку з настанням смерті не мають.
В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить пом'якшити їй покарання врахувавши, що вона страждає психічним захворюванням, раніше не судима, є одинокою матір'ю, має 2-х неповнолітніх дітей, тяжко хвору матір-пенсіонерку.
В апеляції захисник засудженої - адвокат ОСОБА_1 вважає, що по справі відсутні докази, що ОСОБА_2 під час скоєння злочину знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.
Залишено поза увагою суду і те, що по відношенню самої ОСОБА_2 були заподіяні певні дії - виривання волосся з її голови, що на думку захисту характеризує потерпілого, і дає підстави стверджувати, що він не настільки був безвільний.
Іншою важливою обставиною є стан здоров'я ОСОБА_2. Це випливає і з судово-психіатричної експертизи, де зазначено, що поведінка ОСОБА_2 могла бути неадекватною і по відношенню до скоєного, і по її розумінню того, що сталось. В судовому засіданні встановлено, що знаходячись під арештом ОСОБА_2 проходила курс лікування в тюрмі м. Житомира. Лікування це пов'язане з психікою самої ОСОБА_2. Суд спочатку задовольнив клопотання щодо витребування відомостей про лікування ОСОБА_2, але так і не витребувавши відомостей, прийняв рішення по суті. Оскільки це було клопотання захисту, цього клопотання він не знімав, то вважає, що суд допустив поспішність, а з ним і порушення процесуальне права. Саме стан здоров'я і викликає стурбованість у захисту, оскільки на запитання, яким чином марлевий кляп виявився в горлі потерпілого, засуджена заявила, що побачивши кров вирішила припинити виступ її з рота. Зі слів матері засудженої, дочка дійсно мала неврівноважений характер і часом проявляла дії які виходили за межі психічно здорової людини.
Саме невияснення цих обставин дає підстави захисту ставити питання про суворість вироку
Поряд з названими обставинами, та приймаючи до уваги, що на досудовому та і в судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнавала і неодноразово повторювала, що не бажала таких наслідків і не думала, що такі наслідки наступлять, просить вирок змінити і обрати їй міру покарання більш м'яку чим визначено вироком суду.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_1 підтримавших свої апеляції, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляції засудженої та її захисника залишає без задоволення з наступних підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій засудженої за ч.І ст.115 КК України ніким не оспорюється та не викликає сумнівів у судової колегії.
Що стосується доводів в апеляціях засудженої та адвоката ОСОБА_1 щодо пом'якшення покарання призначеного судом першої інстанції, то на думку судової колегії, вони не дають підстав для зміни вироку.
Та обставина, що засуджена ОСОБА_2 злочин вчинила знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, після сумісного розлиття спиртних напоїв встановлена матеріалами справи, в тому числі показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, на прохання якого ОСОБА_2 ходила за вином „Кагор", після чого разом з ним та іншими особами розпивала його(а.с.173). Те, що вона була випивша, ствердив свідок ОСОБА_5(а.с.168). Сама підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила, що коли вбивала, то була напідпитку(а.с.167).
Відповідно до вимог ст. 65 КПК України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: показаннями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
Таким чином, посилання в апеляції захисника засудженої, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки не було проведено дослідження її крові, безпідставні. В матеріалах справи достатньо інших доказів, які стверджують факт перебування ОСОБА_2, під час вчинення злочину, в стані алкогольного сп'яніння.
Судом досліджувався стан здоров'я ОСОБА_2, у тому числі висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно якої, ОСОБА_2 проявляє поведінковий психічний розлад внаслідок зловживання алкоголем, однак виявлені у неї зміни в психічному статусі не досягають ступеню хвороби, коли б вона не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними.
А тому судова колегія вважає, посилання в апеляціях засудженої та захисника на психічний стан здоров'я ОСОБА_2, що знаходячись в СІЗО вона проходила лікування, що під час конфлікту у неї було вирвано пучок волосся з голови, не дає підстав для пом'якшення їй покарання, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Безпідставні також твердження в апеляції на порушення судом кримінально-процесуального законодавства, тобто формального задоволення клопотання адвоката про витребування відомостей про лікування ОСОБА_2 після обстеження в психіатричному закладі, але невиконання цього клопотання.
Судом відмовлено в задоволенні такого клопотання, про що свідчить протокольна ухвала суду на а.с. 177. Судова колегія також не вбачає необхідності витребування таких відомостей.
Згідно характеристики з місця проживання, ОСОБА_2 вихованням дітей не займається. Діти знаходяться на утриманні діда з бабою(а.с.131).
За таких обставин, наявність у засудженої двох неповнолітніх дітей та хворої матері-пенсіонерки, також не дає підстав для пом'якшення їй покарання.
Що стосується визнання вини підсудною, її щирого каяття в скоєному та, що раніше ОСОБА_2 не притягувалась до кримінальної відповідальності, то судом ці обставини, при призначенні їй покарання, в повній мірі враховані.
На підставі наведеного, керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженої ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Судді: