Справа № 2-1/12

У Х В А Л А

30.12.2011                                                                                           смт.Шишаки                    

Шишацький районний  суд Полтавської  області в складі:

головуючої  - судді  Гусак   Н.В.,

при секретарі  - Курінній Я.М.,

за участю: позивача за первісним позовом  / відповідача за зустрічним позовом / ОСОБА_1,

його  захисника: ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом  / позивача, відповідача  за зустрічним  позовом / ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4

відповідача за первісним позовом / позивача  за зустрічним позовом / ОСОБА_5,

його  представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  залі суду в  смт  Шишаки  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5  про  стягнення   боргу за  договором  позики, зустрічною позовною заявою  ОСОБА_3  до ОСОБА_1  про  визнання  договору  позики недійсним та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5  до ОСОБА_1, ОСОБА_3  про  визнання  договору  позики  недійсним,  -

в с т а н о в и в:

В ході  підготовчої частини  судового процесу  представник  ОСОБА_7, який  діє в інтересах  позивача за зустрічною  позовною заявою ОСОБА_8, заявив клопотання про визнання  його довірителя  неналежним  співвідповідачем та скасування   ухвали суду  від 08 листопада  2011 року  про  забезпечення  позову в частині   накладення  арешту на майно останнього.

В обґрунтування  заявленого клопотання  представник ОСОБА_7  послався на вимоги   ч. 3  ст. 73 СК України,  відповідно до якої  якщо один із подружжя  при укладанні  договору діяв  лише у власних   інтересах, то другий із подружжя не набуває  права  власності на  одержане  за  договором  майно та не стає  зобов’язаною  особою при невиконанні  договору. Таким чином, на його довірителя в  спільному майні не  може  бути накладено стягнення, а від так  вважав  за необхідне  скасувати ухвалу  суду   від 08 листопада  2011 року  про накладення  арешту на  нерухоме  майно.

Клопотання  ОСОБА_7 підтримали  його довіритель ОСОБА_5,  відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її  представник ОСОБА_4

На  безпідставність та  передчасність заявленого клопотання  вказував  позивач ОСОБА_1 та  його захисник ОСОБА_2

Вислухавши думку  учасників судового процесу,  перевіривши матеріали  справи в межах  заявленого клопотання,  суд приходить до висновку, що воно не  підлягає  задоволенню,  виходячи з наступного.

Так, частиною  3  ст. 61 СК України встановлено презумпцію,  відповідно до якої майно,  одержане за договором,  укладеним  в інтересах сімґї одним  із подружжя,  є об’єктом права  спільної сумісної власності  подружжя  незалежно від того,  хто з них укладав договір  чи на кого  з них  зареєстровано  майно. Право  на  майно в такому разі  виникає в обох із подружжя одночасно.

У зв’язку з тим, що в ході  минулих судових засідань  було встановлено, що ОСОБА_3  при укладанні договору  позики діяла в інтересах сімґї, зокрема,  з метою  наповнення  сімейного  бюджету  від  виконання  підприємницької   діяльності,  пов’язаної  з проведенням  землевпорядних  та землеоціоночних робіт, ухвалою суду від 28 вересня  2011 року  до участі у справі в якості співвідповідача залучено  ОСОБА_5, яка  окремому  оскарженню   не підлягає.  

При цьому, суд бере до  уваги, що у разі  задоволення  заявленого  ОСОБА_7  клопотання  фактично буде вирішено спір за позовом  його  довірителя, що  потягне за  собою порушення  принципу  всебічності, об’єктивності, змагальності та  диспозитивності  судового  розгляду  справи.

Крім того, ухвалою суду від  08 грудня  2011 року задоволено заяву  позивача ОСОБА_1 та накладено  арешт  на,  належний  ОСОБА_5,  житловий  будинок з  господарськими  будівлями,  АДРЕСА_1.

Вказана   ухвала   учасниками  судового   процесу не  оскаржувалася до суду   апеляційної  інстанції, незважаючи на наявність у них  такого права.

Виходячи з того,  що  скасування  рішень судів  першої  інстанції  є виключною  компетенцією  суду  вищої  інстанції,  суд вважає заявлене  клопотання  представником ОСОБА_7  щодо скасування  ухвали  від 08  листопада  2011 року  про забезпечення  позову  в частині накладення   арешту на  майно  ОСОБА_8  безпідставним.  

З огляду на наведене та  керуючись  статтями 168, 209 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  представника ОСОБА_7, який  діє в  інтересах відповідача за  первісним позовом / позивача за зустрічним  позовом / ОСОБА_5, -  відмовити.

Ухвала остаточна та  оскарженню не  підлягає.  

Головуюча: