Справа № 22-8377/2006р.            Головуючий в 1 інстанції-Ступіна І.М.

Категорія -19                                Доповідач Троценко Л.І..

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючого -Маширо О.П. Суддів -Троценко Л.І.,Постоловой В.Г., При секретарі-Миснянко М.П. Розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного   суду Донецької області від 23 лютого  2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Заслухавши доповідь судді Троценко Л.І., вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 7 жовтня 2005 року у дворі свого будинку вона почула стогін своєї собаки з двора будинку свого сусіда. Господар будинку ОСОБА_1 відкрив сарай і звідти виніс наколоту на вила її собоку і сказав, щоб вона її забирала.Собаку побачили її донька та інші діти, почали кричати.Все це також бачили сусіди т а робили зауваження відповідачу, але він не реагував.

Внаслідок таких дій відповідача вона лікувала собаку в ветеринарній лікарні,понесла матеріальні витрати на її лікування та на лікування доньки, яка була від цього перелякана, обслідувана психіатром та їй було призначене лікування.Сама вона також перенесла стрес,стан здоров"я її погіршився.У неї страх за своє життя,безсоння.їй та доньці спричинена моральна шкода.яку вона просила суд стягнути з відповідача по 5000грв.кожній.Просила суд стягнути матеріальні витрати в розмірі200грв. на лікування.

ОСОБА_1 позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди,посилаючись на те, що він захищав себе   та   свою   сім"ю   від   собаки,яка   порвала   йому   спотивні   брюки, Иому спричинена матеріальна шкода 300 грв.та моральна 10000грв.,яку просив суд стягнути з ОСОБА_2.

Рішенням Мар'їнського районного суду від 23 лютого 2006 року з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 стягнуто 500грв.матеріальної шкоди 1500 грв.моральної шкоди.В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням від 3 липня 2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок спричиненої її донькі ОСОБА_3 моральної шкоди стягнуто 1000грв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду,посилаючись на те,що воно не відповідає обставинам справи та нормам закону.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підставСудом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по  праві, зІбраним доказам дана належна правова оцінка. Суд обгрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його позову,оскільки він свої вимоги нічим не підтвердив.

Суд також обгрунтовано дійшов до висновку,що діями відповідача ОСОБА_2 та її донькі спричинена моральна та матеріальна шкода.Але рішення суду від 23 лютого 2006 року в частині стягнення матеріальної шкоди слід змінити та стягнути з відповідача на користь позивачки 129 грв.матеріальної шкоди витрата на лікування собаки, що нашло своє підтвердження в матеріалах справа/а.с.5,6Д2/.Крім того,це ж рішення та додаткове рішення в частині стягнення моральної шкоди слід також змінити та стягнути моральну на користь ОСОБА_2 та в рахунок спричиненої її донькі ОСОБА_3 моральної шкоди по 500грв.кожній.Такий розмір моральної шкоди відповідає встановленим обставинам по справі.Позивачка не наглядала належним чином за собакою.Розмір моральної шкоди буде відповідати засадам виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст.307-309,315 ЦПК України,апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Рішення Мар'їнського районного суду від 23 лютого 2006 року та додаткове рішення від 3 липня 2006 року змінити,стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грв,та на користь ОСОБА_2 в рахунок спричиненої її донькі ОСОБА_3 моральної шкодитв розмірі 500 грв.,стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 129 грв.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.