Справа № 22-6666 2006 р.                                            Головуючий в 1 інстанції - Клімов В.В.

Категорія -19                                                             Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА іменем     України

31 серпня 2006 року                                            Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого       Денисенко Л.Л.,

суддів                     Прокопчук Л.М., Могутової Н.Г.

при секретарі      Личкатій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2006 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені позовних вимог до ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення моральної шкоди в сумі 16900 грн.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ВАТ „Донецькобленерго" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 18 жовтня 2005 року будинок позивача ОСОБА_1 було відключено від електропостачання, складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, де вказано, що абоненет ОСОБА_2 (дружина позивача) не була присутня при укладенні акту тому, що не вийшла з будинку. Згідно протоколу від 28 грудня 2005 року цей акт було списано.

18 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення моральної шкоди в сумі 16900 грн. в зв"язку з тим, що 18 жовтня 2005 року його будинок було незаконно відключено від електропостачання і складено акт про порушення Правил користування електричною енергією населення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, в будинку, де мешкає позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2005 року працівниками ВАТ „Донецькобленерго" було встановлено, що в зв"язку з безобліковим підключенням позивачем чотирьохжильного кабелю при однофазному лічильнику відбулося суттєве зниження показників якості електричної енергії. Ці обставини були підтверджені добутими в судовому засіданні доказами, а позивач не надав суду переконливих доказів, що їх спростовують.

Відповідно до ст. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липняч 1999 р. № 1357 енергопостачальник має право відключити споживача у разі зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відповідач мав право на відключення позивача від електропостачання, тому дії відповідача не можна визнати неправомірними і вважати, що він винний в заподіянні моральної шкоди позивачу на підставі ст. 1167 ЦК України.

Посилання позивача ОСОБА_1 на протокол НОМЕР_2 як доказ визнання відповідачем своєї вини у незаконному складанні акту НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 18 жовтня 2005 року, судом обгрунтовано не прийнято до уваги, оскільки як вбачається із змісту цього протоколу, вказаний акт не був визнаний незаконним із реабілітуючих підстав, а його було списано як документ, що немає юридичної сили. Представник відповідача пояснив, що акт було списано в зв"язку зі смертю особи, на ім"я якої його було складено - ОСОБА_2.

Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції, повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.ст. 307 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.