Справа № 2а-06-08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року.                                                     Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді                                                 Гаврищук Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин справу за адміністративним позовом профспілкового комітету ВАТ „Управління будівництва ХАЕС” в інтересах ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин, треті особи - ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, ТОВ „Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС” про визнання права на пільговий стаж та зобов'язати управління Пенсійного фонду зарахувати пільговий стаж за

списком № 2

ВСТАНОВИВ:

Представник профспілкового комітету ВАТ „Управління будівництва ХАЕС” позов підтримав, просить зарахувати до пільгового стажу позивачки за Списком №2 період роботи у ВАТ „УБ ХАЕС” з 20.05.1988 року по 01.10.1991 року, з 01.10.1991 року по 02.08.1993 року, з 02.07.1997 року по 01.10.2000 року та період роботи в ТОВ „БМУ №2 УБ ХАЕС” з 01.10.2000 року по 15.02.2005 року вказавши, що у вказані періодиОСОБА_1 працювала покрівельником та покрівельником-ізолювальником, хоча фактично виконувала роботу ізолювальника, яка заключалась в тому що вона, в складі спеціалізованої бригади, виконувала роботи з гарячими бітумними мастиками, на покрівлі дахів ізоляцію труб, шахт, санвузлів, повний робочий день.

В цей час роботи отримувала додаткову відпустку, молоку.

Захист прав Грибовської полягає у захисті прав по включенні означеного періоду до пільгового стажу, оскільки відділом Пенсійного фонду їй відмовлено у призначенні пенсії за пільговим стажем.

ОСОБА_1 позов підтримала, просить зарахувати до пільгового стажу означений позивачем період, оскільки в ці періоди вона виконувала роботи ізолювальника по ізоляції санвузлів, труб, балконів, цехів на Хмельницькій АЕС повний робочий день. Роботи були пов'язані з гарячими бітумними мастиками, які розводились на бензині. На ці мастики накладала на дахах руберойд.

В період роботи отримувала додаткову відпустку, молоко.

Атестація робочого місця була не проведена не з її вини, а з вини відповідачів.

Представник управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин позов не визнала вказавши, що оскільки позивачка не надала підтверджуючих довідок, то їй відмовлено у призначенні пенсії. Підтримала надане суду заперечення.

Представник ВАТ „УБ Хмельницька АЕС” позов не визнав вказавши, що згідно трудової книжки, позивачка в період з 1988 по 1991 рік працювала покрівельником Пром-9  ВАТ „УБ ХАЕС”, з 1991 по 1993 роки - покрівельником-ізолювальником у БМУ №2, з 1997 по 2000 рік - покрівельником на Пром-9  ВАТ „УБ ХАЕС”, з 2000 по 2005 рік - покрівельником у ТОВ „БМУ №2 УБ ХАЕС”.

У вказаний період позивачка фактично виконувала роботу ізолювальника, але в зв'язку з важким фінансовим становищем підприємства не було проведено атестацію робочого місця, тому він не може видати уточнюючу довідку про виконання нею роботи за списком №2 повний робочий день.

Пром-9 перейменований в „БМУ №2 УБ ХАЕС” і є структурним підрозділом ВАТ „УБ ХАЕС”.

Представник ТОВ „БМУ-2 УБ ХАЕС” позов визнала вказавши, що з 01.10.2000 року по 15.02.2005 року ОСОБА_1 працювала у ТОВ „БМУ ХАЕС”, який раніше значився „Пром-9 УБ ХАЕС”.

У вказаний період вона фактично виконувала роботу ізолювальника, оскільки працювала з гарячими бітумними мастиками з добавкою хімічних речовин по ізоляції на будівельних об'єктах. Отримувала спец харчування та додаткову відпустку.

Атестація робочих місць не була проведена через відсутність коштів на підприємстві.

Свідок ОСОБА_2. показала, що з 1988 по 2000 роки працювала разом з ОСОБА_1 повний робочий день, часто у 2-зміни. Виконували ізолювальні роботи на Хмельницькій АЕС, СМЧ-4. Працювали з гарячими бітумними мастиками в які добавляли різні хімічні речовини, бензин і кислоти.

На нанесений ними гарячий бітум, клеїли руберойд, ізол, що було взаємопов'язане.

СЕС встановлено, що умови праці шкідливі і їм було встановлено нормований робочий день.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_3. підтвердивши, щоОСОБА_1 працювала в шкідливих умовах праці повний робочий день.

Заслухавши учасників судового слідства, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників затвердженим Кабміном, і за результатами атестації робочих місць жінки - після досягнення 50 років і при стажу роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

 Згідно трудової книжки позивачка з 20.05.1988 року по 01.10.1991 року працювала покрівельником 3 розряду в Пром-9. 

В зв'язку з реорганізацією підприємства 01.10.1991 року, прийнята у новостворене підприємство БУ-2 УБ ХАЕС покрівельником-ізолювальником по 3-му розряду, де працювала до 02.08.1993 року по влаштуванню покрівель на гарячих бітумних мастиках. З 02.07.1997 року по 15.02.2005 року по переводу працювала в ТОВ „БМУ-2 УБ ХАЕС” покрівельником 3-го розряду.

Відповідно до уточнюючої довідкиОСОБА_1 в „УБ Хмельницька АЕС” з 01.10.1991 року по 02.08.1993 року працювала на посаді покрівельника-ізолювальника 3-го розряду по влаштуванню покрівель на гарячих бітумних мастиках повний робочий день. Дана робота передбачена Списком №2. Представник позивача, ОСОБА_4., представники відповідачів, свідки підтвердили, що у спірні періодиОСОБА_1 працювала у тому ж підприємстві і виконувала одну і ту ж роботу ізолювальника по влаштуванню покрівель на гарячих бітумних мастиках.

Згідно „Порядку проведення атестації робочих місць” затвердженого ПКМ України №422 від 01.08.1992 року, відповідальність за несвоєчасне та неякісне проведення атестації робочих місць покладається на керівника підприємства.

Отже виниОСОБА_1в несвоєчасному проведенні атестації не має.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Упередження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Із викладеного витікає, що з вини відповідачів в трудовій книжціОСОБА_1невірно вказані її посади та вчасно не проведена атестація робочого місця, тому є підстави зарахувати означені періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2.   

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 160, 161, 162, КАС України, ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати період роботи ОСОБА_1 у ВАТ „УБ ХАЕС” з 20.05.1988 року по 02.08.1993 року, з 02.07.1997 року по 01.10.2000 року та період роботи у ТОВ „БМУ №2 УБ ХАЕС” з 01.10.2000 року по 15.02.2005 року за списком №2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин зарахувати період роботи ОСОБА_1 у ВАТ „Управління Будівництва Хмельницької АЕС” з 20.05.1988 року по 02.08.1993 року, з 02.07.1997 року по 01.10.2000 року та період роботи у ТОВ „Будівельно - Монтажне Управління №2 УБ ХАЕС” з 01.10.2000 року по 15.02.2005 року за списком №2.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Гаврищук Л.П.