Справа 22-5713/2006                    Головуючий першої інстанції Якубенко А.Б.

Категорія 44                               Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

4 вересня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Денисенко Л.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В. з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька 18 квітня 2006 р.

по справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просе скасувати рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 18 квітня 2006 року, яким стягнуто з нього на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області неустойку 34 673,20 грн. і судовий збір в доход держави 346,73 грн., постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову посилаючись на те, що суд неправильно застосував матеріальний закон, по договору купівлі - продажу від 5 березня 2005 року державного майна він придбав майновий комплекс підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно договору він протягом 30 днів заплатив 17 308 грн та 5 квітня 2005 року заплатив 78 029 грн., що складає більше половини вартості майна і тому він мав право на додатковий строк сплати суми по договору 30 днів, але ще до закінчення цього строку він 8 квітня 2005 року сплатив 8 654 грн і 13 квітня 2005 року 69 375 грн і повністю розрахувався по договору. Тому пред"явленні вимоги по сплаті неустойки необгрунтованні.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що згідно договору купівлі-продажу вартість майна, придбанного відповідачем складає 173 366 грн., половину цієї суми покупець повинен сплатити протягом 30 днів, що складає 86 683 грн. Сплачені покупцем гроші до укладення договору 17 308 грн. зараховуються в ціну придбанного об"єкта при остаточному розрахунку. Відповідач сплатив 5 квітня 2005 року 78 029 грн, що складає менше половини суми і поза 30 денного строку, тому права на додатковий строк 30 днів для сплати коштів по договору він не мав, остаточно відповідач розрахувався 13 квітня 2005 року і тому повинен сплатити неустойку 20% від всієї суми по договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Дьоміна О.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що по догору купівлі-продажу від 5 березня 2005 року відповідач ОСОБА_1 придбав цілосний майновий комплекс державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 за 173 366 грн.

Згідно п.2.1 договору покупець повинен протягом 30 днів сплатити суму по договору, строк сплати може бути продовжений ще на 30 днів, якщо протягом 30 днів з дня укладення договору буде сплачено половину суми по договру, що складає 86 683 грн.

Відповідач 5 квітня 2005 року, тобто поза 30-денного строку сплатив тільки 78 029 грн. по договору, що складає менше половини суми по договору і тому він не мав права на додатковий: строк для сплати всієї суми і тому вимоги позивача про сплату неустойки правомірні.

Посилання відповідача на те, що до укладення договору було сплачено 10% суми договору 17 308 грн., яка в сумі з 78 029 грн., які сплачено 5 квітня 2005 року, складає більше половини суми по договору і тому він мав право на додатковий строк сплати суми по договору, безпідставні, оскільки згідно п.2.3 договора сплачені кошти в сумі 17 308 грн зараховуються в ціну придбанного об"єкта при остаточному розрахунку, тобто ця суми не зараховується в половину суми по договору, яка повинна бути сплачена протягом 30 днів, щоб наступив додатковий 30 денний строк для сплати суми по договру і ці умови договору не протирічать положенням Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємст /малу приватизацію/".

У зв"язку з тим, що покупець не виконав умови договору про строки сплати суми по договору, згідно п.7 договору він повинен сплатити неустойку у розмірі 20% ціни , за яку придбано об"єкт. Тобто від суми 173 366 грн., що складає 34 673,20 грн., що також відповідає положенням вказанного закону та постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 1997 року „Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об"єкти приватизації".

Суд повно дослідив обставини справи, дав правильну оцінку доказам, рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не знайдено, а відповідач не представив додаткові докази, які б спростовували висновки суду.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 18 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.