Справа 22-6293                                Головуючий першої інстанції Артеменко Л.І.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

4 вересня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В. з участю позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровське

на рішення Кіровського міського суду 18 травня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровське про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровське просе скасувати рішення Кіровського міського суду від 18 травня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 20 000 грн., і в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що законом про бюджет на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди, відсутні висновки МСЕК про спричинення позивачеві моральної шкоди, недоведена сума моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримував апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 з 1950 року по 1993 рік працював на підземних роботах на підприємствах вугільної промисовості в шкідливих умовах виробництва. За висновками МСЕК від 6 березня 2003 року позивачеві вперше встановлено стійку втрату працездатності 40% по сукупності: 20% - по травмі 1958 року та 20% - по професійному захворюванню - пневмоконіоз. За висновками МСЕК від 2 червня 2005 року позивачеві встановлено втрату працездатності 80%: 60%-профзахворювання пневмоконіоз та 20%- по травмі 1958 року. Внаслідок часткової втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду. Суму моральної шкоди суд визначив з урахуванням втрати працездатності 60% по професійному захворюванню 20 000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.34 Закона України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" моральну шкоду виплачує Фонд.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 понад 43 роки працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва. Вперше позивачеві встановлено стійку втрату працездатності за висновками МСЕК від 6 березня 2003 року 40% по сукупності професійного захворювання-пневмоконіоз - 20% і по травмі, яка мала місце у 1958 році - 20%, повторно за висновками МСЕК від 2 червня 2005 року позивачеві встановлено втрату працездатності 80% по сукупності професійного захворювання пневмоконіоз 60% та по травмі 1958 року - 20%, тобто стан здоров"я позивача, у зв"язку з професійним захворюванням погіршився.

Суд обгрунтованно визнав, що внаслідок стійкої втрати працездатності, у зв"язку з професійним захворюванням, позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя, тим самим йому спричинено моральну шкоду. Визначаючи суму компенсації моральної шкоди 20 000 грн. суд врахував ступень втрати працездатності, виплату позивачеві одноразової допомоги, відшкодування матеріальної шкоди, характер додаткових заходів для організації життя.Втрату працездатності внаслідок травми на виробництві, яка мала місце у 1958 році, суд правильно не враховував, оскільки вказаний закон діє з 1 квітня 2001 року і Фонд не несе відповідальність за заподіяну шкоду до цього часу.

Апеляційний суд вважає, що суд у повному обсязі встановив обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, дав оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги про необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди та зупинення виплати моральної шкоди на 2006 рік безпідставні, оскільки законом не передбачено обов"язковість висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди при встановленні стійкої втрати працездатності, а законом про бюджет зупинено виплату моральної шкоди, але не скасовано право на відшкодування моральної шкоди у зв"язку з втратою працездатності на виробництві.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровське відхилити.

Рішення Кіровського міського суду від 18 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців з моменту набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.