Справа №22-7209-2006                                      Головуючий у 1 інстанції Карякін О.О..

Категорія 23                                                                Доповідач Олейникова Л.С.,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2006року  Апеляційний суд Донецької області у складі:   Головуючого судді Бугрим Л.М.,

Суддів Олейникової Л.С., Бабенко П.М., При секретарі Іванові В.М.,

В присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Розглянув у відкритому судовому засіданні місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Єнакіевського міського суду Донецької області від 31 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власної квартири і відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіевського міського суду Донецької області від 31 травня 2006 року вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволені в повному обсязі та на їх користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто матеріальну шкоду 2231 грн 78 коп,моральну шкоду 1500 грн,держмита 51 грн,послуги нотаріуса 50 грн.Відповідачі зобов"язані усунути перешкоди в користуванні квартирою позивачів шляхом прибрання труб з порожнин плит перекриття.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того,що з вини відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 позивачам спричинена матеріальна та моральна шкода.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 ОСОБА_4 надали апеляційну скаргу,в якій оспорюють обгрунтованість рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права,просять його скасувати.

При цьому в обгрунтування апеляційної скарги вказували,що судом неповно з"ясовані усі обставини по справі,бо судом не встановлено,яка та в чому виражається шкода завдана позивачам,який розмір шкоди,бо за шкоду,завдану у 2004 році вони відшкодували.Чому суд прийшов до висновку про те,що труби проложені з порушенням будівельних норм,незрозуміло.Крім того,до участі у справі не притягнуті ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які є співвласниками квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу,просить її задовольнити,рішення суду скасувати.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги,просять її відхилити,рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю -доповідача ,сторони,дослідивши матеріали цивільної справи,апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню ,а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Розглядаючи та задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того,що з вини відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 позивачам спричинена матеріальна та моральна шкода.

Між тим, із матеріалів справи вбачається,що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності по 1/4 частині кожному ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не залучені до справи в якості відповідачів,апеляційний суд вважає,що є підстави для скасування рішення суду першої інстанції з направленням на новий розгляд,бо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб,які не брали участь у справі.

Керуючись статтями 307, 311 п.4,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4  задовольнити частково.

Рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 31 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власної квартири і відшкодування шкоди скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: