07.05.2025        

Справа № 331/4832/19

Провадження № 1-кс/331/826/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року

слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя  ОСОБА_1 , розглянувши скаргу  ОСОБА_2  на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЗРУП ОСОБА_3 від 21.04.2025 року у кримінальному провадженні № 42019080000000058 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся до слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЗРУП ОСОБА_3 від 21.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.12.2024 року

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказану скаргу передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Скаржник зазначає, що 05.12.2024 р. він звернувся до дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЗРУП ОСОБА_3 із клопотанням у кримінальному провадженні № 42019080000000058 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

На його переконання, протягом шести років зібрані належні, допустимі та неспростовні докази вчиненого кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_4

21.04.2025 року ним отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.12.2024 року.

Вважає, що посилання дізнавача, що наразі відсутні підстави про вручення повідомлення про підозру, по перше, не відповідають зібраним доказам вчиненого кримінального правопорушення громадянином Свіркіним. Такі висновки, без встановлення обставин та мотивів, що надали підстави дізнавачу дійти таких висновків, не відповідають вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Неодноразові відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, вручення повідомлення про підозру, закінчення досудового розслідування у розумні строки є виключно способом затягування досудового розслідування, яке має на меті приховування вчиненого кримінального правопорушення та не притягнення до кримінальної відповідальності особи, які вчинила злочин.

Тому, ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЗРУП ОСОБА_3 від 21.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.12.2024 року; зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 05.12.2024 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття  провадження в решті  заявлених вимог у скарзі, суд виходить з наступного.

Як слід з наданих матеріалів, ОСОБА_2 05.12.2024 р. звернувся до дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЗРУП ОСОБА_3 із клопотанням про:

-виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2024 р.

-складання та пред`явлення підозри гр. ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана.

Так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником фактично оскаржується бездіяльність слідчого у непред`явленні підозри гр. ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що скаржником до слідчого судді заявлено вимоги, які не розглядаються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою скаргу  ОСОБА_2  на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЗРУП ОСОБА_3 від 21.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.12.2024 року у кримінальному провадженні № 42019080000000058 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Слідчий суддя                                                 ОСОБА_1