Справа №: 148/1125/25

Провадження № 2-з/148/6/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Тульчинського районного  суду  Вінницької області Дамчук О.О. в м. Тульчині, розглянувши в  письмовому провадженні  заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2025 року представник позивачки адвокат Пинзар Ігор Віталійович, який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АВ № 1194206 в інтересах ОСОБА_1 , засобами підсистеми «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, зазначає що 24.07.2021 заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2 під час шлюбу було придбано автомобіль FORD KUGA, загальний легковий універсал, 2013 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та зареєстрований на чоловіка. В 2024 році заявниці стало відомо, що її чоловік без її відома та  з метою приховання майна переоформив автомобіль шляхом укладення договору купівлі-продажу 23.03.2024 в Територіальному сервісному центрі 0545 на третю особу. Вказаний договір є фіктивним, оскільки був укладений виключно з метою приховання майна від неї та без наміру створення правових наслідків, оскільки ОСОБА_2 досі користується автомобілем. Вважає, що ймовірно, покупцем автомобіля є рідна тітка відповідача - ОСОБА_3 , яка була обізнана про їх із ОСОБА_2 шлюб та факт набуття ними автомобіля.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Статтею 151 ЦПК України чітко визначені вимоги, що пред`являються до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.5-7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вказаним вище вимогам ціна позову в заяві не зазначена, не визначено вартості майна, що позбавляє суд встановити співмірність заходів забезпечення позову із заявленими заявницею вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявниця вважає, що ймовірно, покупцем автомобіля є рідна тітка відповідача - ОСОБА_3 . Між тим, всупереч вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві дана особа не зазначена як інша особа, яка може отримати статус учасника справи та необхідні відомості щодо неї. Також відсутні відомості щодо власника спірного автомобіля.

Окрім того, місцем проживання заявниці зазначено АДРЕСА_1 , однак не долучає до матеріалів справи витягу з реєстру територіальної громади, що підтверджує даний факт.

Також пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вказані вище положення процесуального закону, пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та встановленні обставини, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, а тому її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 10, 151-154, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1   про забезпечення позову, вважати повернутою заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Копію ухвали до відома направити заявниці.

У відповідності до частини 7 статті 14 ЦПК України копія ухвали направляється представнику позивачки засобами підсистеми «Електронний суд», що не позбавляє учасників справи отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Дамчук