Справа № 161/7191/25

Провадження № 2/161/2976/25

У Х В А Л А

       09 травня 2025 року                                                         місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/7191/25 за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява АТ КБ «Приватбанк» ухвалою суду від 21 квітня 2025 року була залишена без руху.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 21 квітня 2025 року. Представнику позивача засобами електронного зв`язку, зазначеними в позовній заяві надсилалась копія ухвали про залишення позову без руху.

23 квітня 2025 року представнику позивача копію ухвали суду від 21 квітня 2025 року було доставлено до електронної скриньки, та крім того, 23 квітня 2025 року – до електронного кабінету.

Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 05 серпня 2025 року. Однак станом на 09 травня 2025 року стороною позивача взагалі не усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 21 квітня 2025 року у спосіб, визначений безпосередньо у вказаній ухвалі суду, однак надано пояснення щодо відсутності підстав для виконання ухвали суду.

При цьому, підстави для подання представником позивача копії посвідчення адвоката були належним чином обгрунтовані судом в ухвалі від 21 квітня 2025 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем, станом на 09 травня 2025 року, не усунуто недоліки та в порушення положень ч. 1 ст. 18 ЦПК України не виконано вимоги ухвали суду від 21 квітня 2025 року у строк та спосіб, встановлений судом. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                В.В. Ковтуненко