Ухвала

29 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 461/5264/22

провадження № 61-15917св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття клопотання/заяви адвоката Пигель Любові Іванівни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Авдєєнка Віталія Вікторовича як представника ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, про встановлення місця проживання неповнолітніх дітей та надання дозволу на виїзд за межі України без згоди батька, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року адвокат Авдєєнко В. В. як представник ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року (повний текст якої складено 01 листопада 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

30 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Авдєєнка В. В. як представника ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Авдєєнка В. В. як представника ОСОБА_2 повернуто заявнику без розгляду.

28 квітня 2025 року адвокат Пигель Л. І. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду клопотання/заяву на касаційну скаргу адвоката Авдєєнка В. В. як представника ОСОБА_2 .

Клопотання/заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.

Як видно з наданого клопотання/заяви на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди адвоката Пигель Л. І. як представника ОСОБА_1 з доводами касаційної скарги адвоката Авдєєнка В. В. як представника ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року. Посилаючись на такі мотиви, адвокат Пигель Л. І. як представник ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити в силі постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання/заява на касаційну скаргу за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.

Відзив (клопотання/заява) адвоката Пигель Л. І. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Авдєєнка В. В. як представника ОСОБА_2 подано до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 28 квітня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинити процесуальну дію, зокрема подати відзив на касаційну скаргу.

Адвокат Пигель Л. І. як представник ОСОБА_1 клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу не заявляє та не обґрунтовує причин пропуску строку.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Адвокатом Пигель Л. І. як представником ОСОБА_1 не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання відзиву (клопотання/заява) іншим учасникам справи з урахуванням статті 43 ЦПК України (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи викладене, поданий відзив (клопотання/заява) на касаційну скаргу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 126, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання/заяву (відзив) адвоката Пигель Любові Іванівни як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Авдєєнка Віталія Вікторовича як представника ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року - повернути адвокату Пигель Любові Іванівні без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов