ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

м. Київ

справа № 766/22782/17

провадження № 61-15776св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач (заявник) - ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року в складі колегії суддів: Склярської І. В., Пузанової Л. В., Радченка С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та ухвали апеляційного суду

У грудні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на його користь коштів за надані послуги за договором у сумі 7 000,00 доларів США, що еквівалентно195 880,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті 28 грудня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 , а саме: на легковий автомобіль Shkoda Rapid, 2013 року випуску, номер державної реєстраціїНОМЕР_1 , номер об'єкта НОМЕР_2, в межах ціни позову 7 000,00 доларів США, що еквівалентно195 580,00 грн, та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської областівід 16 лютого 2018 року, якою замінено предмет обтяження - легковий автомобіль Shkoda Rapid, 2013 року випуску, номер державної реєстраціїНОМЕР_1 , номер об'єкта НОМЕР_2 , на транспортний засіб Toyota RAV4, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер об'єкта НОМЕР_4 , шляхом накладення на нього арешту в межах суми позовних вимог 7000, 00 доларів США, що еквівалентно 195 580, 00 грн, та судових витрат в справі.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 року стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23 950,00 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року та додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2021 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 кошти за надані послуги за договором від 17 листопада 2017 року в сумі 7 000, 00 доларів США, що еквівалентно 195 580, 00 грн (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 27 грудня 2017 року).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 687, 50 грн.

Додатковою постановою Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн.

08 серпня 2024 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинамипостанови Херсонського апеляційного суду від 08лютого 2022 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 20вересня 2023 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинамипостанови Херсонського апеляційного суду від 08лютого 2022 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 20вересня 2023 року визнано неподаною та повернуто, яка її подала, у зв'язку з неусуненням недоліків.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 26 серпня 2024 року, тому його заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови та додаткової постанови апеляційного суду підлягає поверненнюна підставі статті 185 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року й направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга мотивована тим, що незгода суду з наведеним у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами правовим обґрунтуванням не є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Встановлення наявності підстав для задоволення, відмови або залишення без розгляду заяви є обов'язком суду, який виконується під час її розгляду по суті, а не на стадії прийняття заяви до розгляду, тому повернення заяви з підстав, викладених апеляційним судом, є порушенням процесуального законодавства.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Херсонського міського суду Херсонської області.

30 грудня 2024року справа № 766/22782/17 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші учасники справи; 4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року залишена без руху.

Залишаючи заяву без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 426 ЦПК України не зазначив дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими він обґрунтовує вимогу про перегляд судового рішення.

26 серпня 2024 року вказана ухвала суду надіслана засобами поштового зв`язку на адресу заявника, зазначену ним у заяві ( АДРЕСА_1 ).

Зазначене поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

24 вересня 2024 року ухвала про залишення заяви без руху повторно надіслана рекомендованим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_2 , яке повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також 10 жовтня 2024 року ОСОБА_2 повідомлено про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та додаткової постанови Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року шляхом публікації інформаційного повідомлення на офіційному сайті «Судова влада» та роз`яснено судом, що зі змістом ухвали суду апеляційної інстанції від 26 серпня 2024 року можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/121187453.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_2 із заявою про зміну свого місця перебування чи місцезнаходження до апеляційного суду не звертався.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дотримався вимог процесуального закону, направивши ухвалу про залишення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами без руху на адресу, вказану заявником при зверненні до суду.

Подавши заяву у серпні 2024 року, ОСОБА_2 нею не цікавився. Будь-яких заяв щодо надання інформації про стан розгляду заяви не подавав.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами без руху, апеляційний суд обґрунтовано визнав заяву неподаною і повернув її заявнику.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко