Справа № 141/272/25

Провадження № 3/141/161/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року                                                                с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Вдовцова С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює заступником голови ВК АКПП «Золота Нива», до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року о 18 год 30 хв на автодорозі сполученням с. Підвисоке Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області – с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області водій, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, 27 березня 2025 року приблизно о 18 год 30 хв на автодорозі сполученням с. Підвисоке Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області – с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, водій, керуючи транспортним засобом, вчинив ДТП та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого вони причетні.

Постановою суду від 07.05.2025 адміністративний матеріал № 141/272/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та адміністративний матеріал № 141/273/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 141/272/25 (провадження № 3/141/161/25).

07.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вдовцова С.П. надійшли заперечення на протоколИ. В обґрунтування заперечень зазначено, що 27.03.2025 ОСОБА_1 наздоганяв автомобіль марки «Daewoo Lanos», щоб зафіксувати номера транспортного засобу та, за можливості, осіб, які здійснювали незаконний вилов риби на ставку, який знаходиться в оренді ВКПП «Золота Нива», де працює ОСОБА_1 . Однак, оскільки вже була темна пора доби, а реєстраційні номера автомобіля марки «Daewoo Lanos» були прикриті металевою сіткою, через що було неможливо розгледіти номерний знак з відстані, водій ОСОБА_1 був змушений зменшити дистанцію між транспортними засобами, після чого водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» здійснив екстрене гальмування та створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП, при цьому, під час зазначеної ситуації ОСОБА_1 вважав, що йому вдалось уникнути зіткнення автомобілів, оскільки здійнялась пилюка, яка призвела до умов недостатньої видимості й, окрім того, не було відчутно поштовху та удару автомобілів. В подальшому, водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» продовжив рух та ОСОБА_1 , вважаючи, що уникнув зіткнення, продовжив рух та зміг зупинити осіб, які здійснювали незаконний вилов риби й вже тоді помітив пошкодження обох автомобілів й особисто викликав працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_2 просить суд провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні 07.05.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вдовцов С.П. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав, зазначених у запереченнях на протоколи.

Суд, розглянувши матеріали справи № 141/272/25, доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1.5. Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1   у вчиненні ним 27.03.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283567 від 27.03.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283576 від 27.03.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- фото з місця ДТП, виготовлених засобами чорно-білого цифрового друку на папері формату А4, з яких вбачаються видимі пошкодження автомобілів.

У силу п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на дорозі, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, стан дорожнього покриття повинен обрати безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля.

Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

У силу п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Викладені вище вимоги свідчать, що саме на водія автомобіля, який рухається позаду, покладений обов`язок забезпечити дотримання дистанції, яка у разі різкого гальмування транспортного засобу, що перебуває попереду, надасть можливість уникнути зіткнення з ним.

Суд критично ставиться до заперечень на протоколи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Вдовцова С.П., оскільки вказана у запереченнях на протоколи інформація не знайшла свого підтвердження із інформацією, наданою у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 27.03.2025.

Зокрема, як убачається із письмових пояснень від 27.03.2025, ОСОБА_1 сам зазначає, що наздоганяючи автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , він здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом (а саме із задньою частиною автомобіля), оскільки водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , різко загальмував.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , відібраних 27.03.2025, убачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen Amarok» почав наздоганяти його автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому рухався ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 визнає факт вчинення ДТП, а саме зіткнення його транспортного засобу із задньою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , а заперечення захисника у жодний спосіб не спростовують встановлених судом обставин та не вказують на відсутність складу адміністративних правопорушень, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та суд сприймає їх, як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення покарання ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП.

Отже, суд доходить висновку, що підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, який завдану матеріальну шкоду не відшкодував, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 12, 13, 25, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України. Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                 О.М. Слісарчук