Є.у.н.с.491/776/14-к

Провадження № 1-кп/512/8/25

с-ще Саврань

"07" травня 2025 р.

УХВАЛА

Про продовження розшуку

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12014160210000199 від 12.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2014 за № 12014160210000199, стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, яке надійшло з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності (справа № 491/776/14-к, провадження № 1-кп/512/15/22).

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 24.02.2023 було задоволено клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл органам внутрішніх справ та національній поліції на його затримання та забезпечення явки до Савранського районного суду Одеської області. Кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Виконання вказаної ухвали доручено Відділенню поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалою Савранського айонного суду Одеської області від 27.11.2024 продовжено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Онилово, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

07.05.2025 в судовому засіданні прокурор Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання повторного дозволу на його затримання з метою його приводу до Савранського районного суду Одеської області.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання жодного разу не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, розгляд кримінального провадження неможливо провести без його участі, крім того закінчився строк дії ухвали Савранського районного суду Одеської області від 27.11.2025.

Суд, заслухавши думку прокурора вважає необхідним зазначити наступне.

За приписами пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень частини 1 статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Разом з тим, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Колоцца проти Італії" Європейський суд з прав людини зауважив, що гарантії, які містяться у статті 6 п. 3 Конвенції, є складовими елементами серед інших загального поняття "справедливий розгляд у суді". На аргумент Уряду про те, що неможливість проведення судового засідання у разі неявки сторони здатна паралізувати розгляд кримінальних справ, оскільки, наприклад, з часом може закінчитися термін давності кримінального переслідування, - Суд зазначив, що ніщо не виправдовує в очах Суду повну і непоправну втрату права на участь у судових слуханнях.

Частиною 3 статті 187 КПК України передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З приписів частини 3 статті 190 КПК України вбачається, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Отже, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд встановив, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не встановлено, а обвинувачений, щодо якого оголошеного розшук, не був доставлений до суду.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинувального акту до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, за місцем проживання знайти його не можуть, у зв`язку з чим він був оголошений в розшук, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, неможливо розглянути у зв`язку з його неявкою до суду, місце перебування якого не встановлено, суд вважає за необхідне продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надати повторний дозвіл на його затримання з метою приводу до суду, зупинити судове провадження відносно обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись статтями 190, 323, 335 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження №491/776/14-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2014 № 12014160210000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3  про продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання повторного дозволу на його затримання з метою його приводу до Савранського районного суду Одеської області – задовольнити.

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Онилово, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати повторний дозвіл на затримання, в порядку статті 191 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Савранського районного суду Одеської області.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити до 07.11.2025.

Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити начальнику відділенню поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Любашівську окружну прокуратуру Одеської області.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України зупинити до розшуку останнього.

Копії ухвали направити начальнику відділенню поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для організації виконання та керівнику Любашівської окружної прокуратури Одеської області - для контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя: ОСОБА_1