Справа № 165/4810/24

       Провадження № 1-кс/165/310/25

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

               УХВАЛА

               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                      07 травня 2025 року         м. Нововолинськ

       Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.04.2025 про закриття кримінального провадження №12024035520000227 від 05.10.2024 за ч.2 ст.164 КК України, -

встановив:

                28 квітня 2025 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.04.2025 про закриття кримінального провадження №12024035520000227 від 05.10.2024 за ч.2 ст.164 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою дізнавача СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №12024035520000227 від 05.10.2024 за ч.2 ст.164 КК України.

       Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, Кримінального кодексу України та в супереч фактичним обставинам справи.

       Просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.04.2025 про закриття кримінального провадження №12024035520000227 від 05.10.2024 за ч.2 ст.164 КК України, з підстав, зазначених у скарзі.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явились. Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд скарги без їхньої участі, скаргу підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

       Дізнавач СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області  ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено, 16 квітня 2025 року дізнавачем СД ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області  ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024035520000227 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Проте, зазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

Будь-яких інших додаткових доказів, які б свідчили про відсутність в діях будь-яких осіб ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КК України чи будь-якого іншого кримінального правопорушення досудовим слідством здобуто не було.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено однобічно та неповно, дізнавач не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях будь-яких осіб ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КК України чи будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження та необхідність скасування постанови дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області  ОСОБА_5  від 16.04.2025 про закриття кримінального провадження №12024035520000227 від 05.10.2024 за ч.2 ст.164 КК України з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявником у скарзі.

При проведенні розслідування за даним кримінальним провадженням дізнавачу належить провести всі необхідні слідчі дії, дати належну юридичну оцінку усім доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вирішити питання про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, та прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_3  – адвоката  ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області  ОСОБА_5  від 16.04.2025 про закриття кримінального провадження №12024035520000227 від 05.10.2024 за ч.2 ст.164 КК України,задовольнити.

       Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 16.04.2025 про закриття кримінального провадження №12024035520000227 від 05.10.2024 за ч.2 ст.164 КК України.

       Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                         ОСОБА_1