Справа 22-6466/2006                       Головуючий першої інстанції Переверзєва Л.І.

Категорія 41                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

4 вересня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

судді Лоленко А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В. з участю позивачки, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1.

на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька 12 травня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету про стягнення надбавки до заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просе скасувати рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 травня 2006 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову, та постановити нове рішення по суті заявленних вимог посилаючись на те, що суд необгрунтованно визнав, що посада завідуючого лабораторії університету віднесена до категорії працівників вищих навчальних закладів, тоді як ця посада відноситься до категорії педагогічних працівників, і тому вона має право на надбавку до заробітної плати за вислугу років, матеріальну допомогу на оздоровлення.

В судовому засіданні позивачка просила скасувати рішення суду, постановити нове рішення про задоволення її позову, представник відповідача просив рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 працює завідуючею лабораторії у Донецькому національному університеті ця посада не входить до переліку посад науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів 3-4 рівня акридитації, а Донецький національний університет належить до навчальних закладів 4 рівня акридитації. Посада завідуючого лабораторії віднесена до категорії -працівники вищих навчальних закладів і тому позивачці не нараховується надбавка за вислугу років і не виплачується матеріальна допомога на оздоровлення, як педагогічним працівникам. Оскільки права позивачки не порушено, то немає підстав для відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.46 Закона України „Про вищу освіту" посада завідуючого учбовою лабораторією віднесена до категорії робітників вищих навчальних закладів.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює в університеті завідуючею лабораторії і згідно закону не відноситься до педагогічних працівників.

Переліком посад педагогічних та науково-педагогічних робітників, який затвержено Постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року, посада завідуючого лабораторії віднесена до категорії педагогічних працівників у всіх установах освіти, окрім вищих навчальних закладів 3 та 4 рівня акридитації.

Оскільки Донецький національний університет належить до навчальних закладів 4 рівня акридитації посада завідуючого лабораторії в університеті відноситься до категорії працівники вищих навчальних закладів, а не до категорії педагогічних працівників.

Суд повно дослідив обставини справи, правильно встановив правовідносини сторін, дав оцінку доказам і обгрунтованно відмовив у задоволенні позову .Позивачка не представила додаткові докази, які б спростовували висновки суду.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 12 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту Проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.