АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162
Дело №11-1542 2006 год Председательствующий в 1 инст: Ярош С.А.
Категория ч.1 ст. 366 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"30" августа 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П. судей Белоконева В.Н., Кузьмичева В.Е. с участием прокурора Яцуна А.С. осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 30 июня 2006 года, в соответствии с которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 366 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа на сумму 510 грн. Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
Как указано в приговоре, 10.12.2005 г. ОСОБА_1, будучи служебным лицом, составил, подписал и выдал гражданину ОСОБА_3 выписку из медицинской карты стационарного больного под НОМЕР_1, являющуюся официальным документом, о том, что последний в период с 04.12. по 10.12.2003 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Гуляйпольской ЦРБ, хотя тот в указанное время на стационарном лечении не находился.
Указанную выписку из медицинской карты ОСОБА_3 предоставил в Ореховский районный суд Запорожской области, которая стала одним из доказательств при принятия решения в его пользу по гражданскому делу № 2-1786-05.
В своей апелляции адвокат просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку тот не являлся субъектом должностного преступления, а, кроме того, в его действиях отсутствует объективная сторона служебного подлога, так как составленная им выписка не является официальным документом.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с диспозицией ст. 366 ч.1 УК Украины уголовная ответственность по этой норме закона наступает в случае совершения служебным лицом служебного подлога.
Пленум Верховного Суда Украины в п.1 постановления от 26.04.2005 г. № 5 «О судебной практике по делам о взяточничестве» разъяснил, что работники предприятий, учреждений и организаций, которые выполняют профессиональные (адвокат, врач, учитель и другие), производственные (например, водитель) или технические (машинистка, охранник или другие) функции, могут признаваться служебными лицами лишь при условии, что наряду с этими функциями они выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.
Согласно п.2.5. должностной инструкции врача-ординатора хирургического отделения Гуляйпольской ЦРБ ОСОБА_1 обязан был только качественно вести медицинскую документацию, что не относится ни к организационно-распорядительным обязанностям, связанных с осуществлением руководства отраслью промышленности, трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников на предприятиях, учреждениях или организаций, независимо от форм собственности, ни к административно-хозяйственным обязанностям, связанных с управлением или распоряжением государственным, коллективным или частным имуществом.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что врач ОСОБА_1 в момент составления, подписания и выдачи выписки из медицинской карты, не был служебным лицом, а нарушил только профессиональные обязанности.
Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что врач ОСОБА_1 составил и подписал выписку из медицинской карты, которая является официальным документом, поскольку, суд не установил на основании какого нормативного акта Министерства здравоохранения Украины было определено правовое значение данного документа, составленное и подписанное только одним лечащим врачом, так и этого документа, но с подписью и печатью соответствующего руководителя больницы, а кроме того в нарушение требований ст. 334 чЛ УПК Украины, при формулировании обвинения признанного судом доказанным, не указал, что, кроме составления и подписания выписки из медицинской карты врачом ОСОБА_1, последний данный документ подписал у заведующего хирургическим отделением Гуляйпольской ЦРБ, а также скрепил его печатью медицинского учреждения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что, хотя ОСОБА_1 и не являлся служебным лицом, и не совершал подлога официального документа, однако подделал иной документ, который выдается учреждением, с целью использования его гражданином ОСОБА_3, что привело в результате к освобождению последнего от выплаты задолженности по договору займа, судебная коллегия, переквалифицирует данные действия ОСОБА_1 со ст. 366 ч.1 УК Украины на ст. 358 ч.1 УК Украины.
Назначенное ОСОБА_1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Местный суд, учитывая характер и степень общественной опасности действий ОСОБА_1, данные о его личности и все обстоятельства, смягчающие наказание, назначил тому минимальный размер наказания за самый мягкий вид наказания, предусмотренный законом, а поэтому у судебной коллегии нет оснований считать, что назначенное в резолютивной части приговора наказание является слишком строгим, даже при условии изменения квалификации преступных действий ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 373 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника удовлетворить частично.
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 366 ч.1 УК Украины на ст. 358 ч.1 УК Украины, оставив назначенное наказание в виде штрафа на сумму 510 грн. В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи:
Копия верна: