АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162
Дело №11-1547 2006 год Председательствующий в 1 инст: Марченко Н.В.
Категория ч.2 ст. 368 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"30" августа 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева В.Н., Кузьмичева В.Е. с участием прокурора Гнедого А.В. адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 06 июля 2006 года, в соответствии с которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, с высшим образованием, женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, -
осужден по ст. 368 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы, с конфискацией всего имущества и с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.
Как указано в приговоре, 11.08.2005 г. к исполняющему обязанности начальника бюро комплектования рабочих кадров отдела подбора и комплектования персонала ОАО «Запорожсталь» ОСОБА_2 обратилась гражданка ОСОБА_3 с просьбой устроить ее племянника ОСОБА_4 на работу в ОАО «Запорожсталь», на что ОСОБА_2 ответил согласием и 19.08.2005 г. выписал ОСОБА_4 направление на работу слесарем-ремонтником в ЦРПО ОАО «Запорожсталь» для прохождения собеседования с руководством цеха и необходимых комиссии для устройства на работу.
22.08.2005 г. ОСОБА_2, имея умысел на получение взятки путем вымогательства, потребовал от ОСОБА_3 взятку в размере 400 долларов США за устройство ее племянника ОСОБА_4 на работу слесарем-ремонтником в ЦРПО ОАО «Запорожсталь». При этом ОСОБА_2 пояснил ОСОБА_3, что, если она не передаст ему в качестве взятки 400 долларов США, то ОСОБА_4 на работу в ОАО «Запорожсталь» принят не будет.
23.08.2005 г. в 18 часов 10 минут, ОСОБА_2, работая исполняющим обязанности начальника бюро комплектования рабочих кадров отдела подбора и комплектования персонала ОАО «Запорожсталь», согласно распоряжению по отделу кадров предприятия НОМЕР_1, являясь лицом обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, действуя умышленно, имея умысел на получение взятки путем вымогательства, находясь в автомобиле ВАЗ 21093 г/н НОМЕР_2, напротив здания главпочтамта в г. Запорожье получил путем вымогательства взятку от гражданки ОСОБА_3 деньги в размере 400 долларов США, что на тот момент по курсу Национального банка Украины составляло 2020 грн., за устройство ее племянника ОСОБА_4 на работу слесарем-ремонтником в ОАО «Запорожсталь».
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_2, не правильно оценил показания понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также не учел, что решающее значение при принятии на работу имеет мнение начальника цеха. Свои признательные показания на досудебном следствии он давал в результате применения физического насилия со стороны работников милиции, что подтверждается его состоянием здоровья.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката, поддержавшего апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Доводы ОСОБА_2 о том, что он взятку не получал и нет доказательства, подтверждающих его вину в этом, являются необоснованными.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
· показаниями в качестве обвиняемого ОСОБА_2 о том, что он требовал у гражданки ОСОБА_3 400 долларов США за устройство на работу ее племянника ОСОБА_4. Данную сумму денег он получил от нее, и он был сразу задержан (л.д. 81-83);
· протоколом заявления о готовящемся преступлении от 23.01.2005 г., в котором ОСОБА_3 заявила, что сотрудник отдела кадров ОАО «Запорожсталь» ОСОБА_2 вымогает с нее взятку в размере 400 долларов США за трудоустройство ее племянника ОСОБА_4 на работу в ОАО «Запорожсталь» (л.д. 3);
· показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_3, что сотрудник отдела кадров ОАО «Запорожсталь» ОСОБА_2 вымогал с нее взятку в размере 400 долларов США за трудоустройство ее племянника ОСОБА_4 на работу в ОАО «Запорожсталь». Об этом она заявила в милицию, где ей дали помеченные деньги, которые она в машине по указанию ОСОБА_2 передала его родственнице;
- показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_2 о том, что
23.08.2005 г. к ней и ОСОБА_2 в автомобиль села женщина, которая по указанию
ОСОБА_2 передала ей 400 долларов США. Данные деньги были изъяты работниками милиции (л.д. 38-39);
· показаниями в судебном заседании, каждого в отдельности, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о том, что они , будучи в качестве понятых, присутствовали при обработке специальным раствором 400 долларов США и передаче этих денег гражданке ОСОБА_3 Эти деньги в последствии были изъяты из сумочки гражданки ОСОБА_2;
показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что ОСОБА_2 с 08.08.2005 г. исполнял обязанности начальника бюро рабочих кадров (л.д. 48-49).
С учетом этих обстоятельств, полностью изобличавших ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности.
Ссылка ОСОБА_2 о том, что он признательные показания дал в результате применения в отношении его физического насилия работников милиции не соответствует действительности, поскольку:
во первых, ни на досудебном следствии, ни в суде, он конкретно не указывал, кто из работников милиции, каким образом и при каких обстоятельствах, его избивал. При этом никаких жалоб на действия работников милиции он ни куда не писал, не смотря на то, что на досудебном следствии его интересы защищали адвокаты;
во вторых, запись в выписном эпикризе о том, что со слов больного его избивали 23.08.2005 г. работники милиции, не может также быть принято во внимание, поскольку в данном документе она дописана другой ручкой;
в третьих, его ссылка во время допроса в качестве обвиняемого (л.д. 95) о том, что в милиции также избивали ОСОБА_2, опровергаются показаниями на досудебном следствии и в суде последней, которая о применении в отношении её физического насилия со стороны работников милиции не говорила;
Необоснованным является также довод ОСОБА_2 и о том, что суд не учел то, что решающее значение при принятии на работу имеет мнение начальника цеха, так как данное мнение никоим образом не влияет на состав преступления, которое совершил ОСОБА_2
Не может быть принята во внимание и ссылки осужденного ОСОБА_2 о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_2 и не правильно оценил показания понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в присутствии которых, он отрицал получение взятки и говорил, что это возвращение долга, поскольку:
во первых, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, отверг показания в суде свидетеля ОСОБА_2 как противоречивые и не соответствующие собранным по делу другим доказательствам;
во вторых, суд, в соответствии со ст. 67 УПК Украины, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на основании всеобщего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. Тем более, что они показаний о том, что ОСОБА_2 в момент задержания говорил о возвращении ему долга, не давали, как на досудебном следствии, так и в суде (л.д. 24; 27; 41; 44; 161 об. и 162).
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 получил взятку за выполнение в интересах третьего лица какого либо действия с использованием своего служебного положения, соединенного с вымогательством и правильно квалифицировал его действия по ст. 368 ч.2 УК Украины.
Назначенное судом первой инстанции ОСОБА_2 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Суд при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности действий ОСОБА_2, данные о его личности и все обстоятельства смягчающие наказание, а поэтому обоснованно применил к последнему ст. 69 УК Украины, назначив тому, основное наказание ниже низшего предела, которое близко к минимальному размеру данного вида наказания, предусмотренного ст. 63 УК Украины.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2, указав, что срок отбытия наказания тому необходимо исчислять с момента задержания.
Как видно из материалов уголовного дела ОСОБА_2 был задержан в качестве подозреваемого только 23.08.2005 г., а с 24.08.2005 г. по настоящее время в отношении последнего была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Учитывая, что согласно ст. 338 ч.1 УПК Украины начало отбытия срока наказания в виде лишения свободы, когда подсудимый до вынесения приговора не находился под стражей, исчисляется с момента исполнения приговора, судебная коллегия определяет начало отбытия срока наказания осужденному ОСОБА_2 с момента исполнения приговора, с зачет одних суток задержания его в качестве подозреваемого.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 06 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_2 в части квалификации его действий и назначенного наказания оставить без изменения, считая начало отбытия срока наказания тому с момента исполнения приговора, с зачет одних суток задержания ОСОБА_2 в качестве подозреваемого.
Судьи: Копия верна: