АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
69000 г. Запорожье пр. Ленина, 162
Дело №11-1515 2006 год Председательствующий в 1 инст: Апанаскович Н.Н.
Категория ст. 128 УК Украины Докладчик во 2 инст: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"30" августа 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Имберовой Г.П. судей Белоконева В.Н., Кузьмичева В.Е. с участием прокурора Яцуна А.С. потерпевшего ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции директора частного предприятия агрофирмы «Свиточ» ОСОБА_3 на приговор Токмацкого районного суда Запорожской области от 21 апреля 2006 г.,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, житель АДРЕСА_2, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ст. 128 УК Украины к 200 часам общественных работ. На основании ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г. ОСОБА_1 освобожден от наказания.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу Токмакской ЦРЛ -873 грн. за лечение потерпевшего в стационаре и в пользу потерпевшего ОСОБА_2 моральный ущерб в размере 2000 грн., и расходы за оказание юридической помощи на сумму 800 грн. Этим же приговором взыскано с ЧП АФ «Свиточ» в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб за лечение в размере 2249 грн. 93 коп.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 согласно трудового договора на охрану многолетних трав от 31.05.2005 г. заключенного с ЧП АФ «Свиточ», осуществлял охрану полей сельхозпредприятия.
07 июня 2005 г. примерно в 22 часа ОСОБА_1 на поле НОМЕР_1, которое расположено в трех км. севернее с. Остриковка Токмакского района, где производилось тюковка сена, обнаружил мотоцикл с прицепом, без владельца. Подозревая возможность приготовления к хищению тюков сена, ОСОБА_1 выстрелом из ружья в воздух, решил привлечь внимание мотоциклиста.
На звук выстрела с поля вышел хозяин мотоцикла ОСОБА_2, который завел двигатель и попытался уехать. Однако ОСОБА_1 для выяснения цели нахождения ОСОБА_2 в поле, забрал у того ключ зажигания с мотоцикла.
Последний стал требовать возврата ключа, подходя к ОСОБА_1. Тот, рассчитывая испугать ОСОБА_2 и, не преследуя цели причинить тому телесные повреждения, хотя мог и должен был предвидеть возможные последствия своих действий, проявил преступную небрежность, произведя выстрел из ружья в землю возле ног ОСОБА_2. В результате заряд попал в правую ногу, причинив огнестрельное ранение правой стопы с открытым переломом костей стопы, то есть тяжкие телесные повреждения.
В своей апелляции директор частного предприятия агрофирмы «Свиточ» ОСОБА_3 просит приговор в части взыскания гражданского иска в размере 2249 грн. 93 коп с ЧП АФ «Свиточ» в пользу потерпевшего ОСОБА_2, отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ОСОБА_1, который, хотя и находился на рабочем месте, однако, в его обязанности не входило применение оружия в отношении людей. Кроме того ЧП АФ «Свиточ» выплатило потерпевшему ОСОБА_2 по больничному листу 1682 грн. 01 коп.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела, апелляцию, выслушав мнение прокурора, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшего ОСОБА_2, полагавших оставить приговор без изменений, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в причинении тяжкого телесного повреждения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами исследованными судом, и не оспариваются в апелляции.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 128 УК Украины.
Наказание назначено ОСОБА_1 в соответствии с требованиями закона и с учетом данных о его личности, а также степени тяжести совершенного им преступления.
Суд обоснованно на основании ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г. освободил ОСОБА_1 от наказания.
Определенный судом размер возмещения морального вреда компенсирует моральные страдания потерпевшего ОСОБА_2
Ссылка ОСОБА_3 о том, что частное предприятие агрофирма «Свиточ» не является по данному делу надлежащим ответчиком, является не состоятельной, поскольку согласно требований ст. 1172 ч.1 ГК Украины юридическое лицо возмещает вред, причиненный их работниками во время исполнения им своих трудовых обязанностей. При этом не имеет правового значения тот факт, что ОСОБА_1 во время исполнения им трудовых обязанностей по охране полей, совершил противоправные действия, которые не были оговорены в трудовом договоре.
Доводы ОСОБА_3 о том, что суд обязан был применить при разрешении гражданского иска ст. ст. 614 и 1166 ч.1 ГК Украины, также не заслуживают внимания. Ст. 1172 ч.1 ГК Украины по отношению к ст. 1166 ч.1 ГК Украины является специальной и должна применяться при их конкуренции. В случае применения ст. 1172 ч.1 ГК Украины, не требуется обязательного наличия вины юридического лица или причинной связи от деяний последнего. В этом случае, в соответствии с требованиями ст. 1191 ч.1 ГК Украины, частное предприятие агрофирма «Свиточ» имеет право регресса к виновному лицу (ОСОБА_1) в размере выплаченного ею иска.
Необоснованным является заявление ОСОБА_3 и о том, что суд не сослался на нормы права, при признании частного предприятия агрофирмы «Свиточ» гражданским ответчиком, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК Украины при привлечении юридического лица в качестве гражданского ответчика, лицо, которое проводит дознание, следователь или судья выносят об этом постановление. Как усматривается из материалов уголовного дела, 19 сентября 2005 г. следователь СО Токмакского ГРО УМВД Украины Кузьменко А.Н. вынес постановление о признании частного предприятия агрофирмы «Свиточ» гражданским лицом, а поэтому суду не было никакой необходимости выносить аналогичное постановление.
Несостоятельной является и ссылка ОСОБА_3 о том, что ЧП АФ «Свиточ» уже выплатила потерпевшему ОСОБА_2 по больничному листу 1682 грн. 01 кои., так как данная выплата компенсировала последнему только потерю заработной платы во время его не трудоспособности, и ни не связана с тем материальным ущербом, который ОСОБА_2 понес от расходов, связанных с лечением.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ЧП АФ «Свиточ» в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб за лечение в размере 2249 грн. 93 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 365 ч.2 УПК Украины, считает, что при взыскании с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 расходов за оказание юридической помощи последнему на сумму 800 грн., суд первой инстанции не мотивировал со ссылками на нормы соответствующего закона свое решение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что, суд, взыскивая с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 расходы за оказание тому юридической помощи адвокатом на сумму 800 грн., не учел, что данные вопросы уголовно-процессуальным законодательством (ст. ст. 93 и 331 УПК Украины) не решаются. Согласно требований ст. 84 ч.2 ГПК Украины, законом устанавливается граничный размер компенсации расходов на правовую помощь сторонам. Суд, данный граничный размер компенсации расходов на правовую помощь не исследовал и в приговоре не мотивировал, почему он взыскивает именно 800 грн. Более того, в нарушение требований ст. 52 УПК Украины, ни следователь, ни суд постановления о признании адвоката ОСОБА_4. представителем потерпевшего (гражданского истца) ОСОБА_2 не выносили.
Таким образом, приговор суда в части взыскания с осужденного ОСОБА_1 расходов, связанных с оплатой потерпевшим ОСОБА_2 800 грн. за правовую помощь адвокату, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 21 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_1, в части взыскания с последнего расходов на сумму 800 грн., связанных с оплатой потерпевшим ОСОБА_2 за правовую помощь адвокату, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи:
Копия верна: