28.11.2011                                                                                           Суддя: Зайченко С. В.

Справа № 2-59/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого –судді Зайченко С.В., при секретарі Березка С.Г., Баштовій А.В., Гаврилюк К.К., Бабець О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Інвестаційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

           Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ «Інвестаційно-фінансовий консалтинг», яка є правонаступником ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»просить стягнути солідарно з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 23 396,18 грн., посилаючись на те, що 28 липня 2007 року відбулося ДТП за участю автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_5. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_8. Згідно з довідкою ВОДТП м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України. У зв’язку з чим, у ОСОБА_8, як у власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідачів про відшкодування завданого збитку солідарно: до ОСОБА_6, як до власника транспортного засобу, а до ОСОБА_5, як до особи, що порушила Правила дорожнього руху та безпосередньо винного в дорожньо-транспортній пригоді. 18 червня між позивачем та ОСОБА_8 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №48338-30-02. Страховим випадком, згідно до Договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно Договору страхування є висновок спеціаліста - автотоварознавця. Відповідно до висновку спеціаліста-товарознавця №503/08 від 22.08.2007 року вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_8, складає 23345,18 грн. Страхове відшкодування за Договором страхування дорівнює суму між витратами страхувальника (оплата послуг експерта) та сумою збитку за врахуванням франшизи, а саме: 23345,18 грн. +460,00 грн. - 409,00 грн. =23396,18 грн. Отже, ця сума підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника та страхового акту №3293-02 від 24 вересня 2007 року. Платіжним дорученням №8870 від 24.09.2007 року страхове відшкодування було виплачено в повному обсязі. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідачів, відповідальних у завданні шкоди легковому автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат позивача, що дорівнює 23 396,18 грн.

Представник позивача –ПАТ «Інвестаційно-фінансовий консалтинг»за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити та в подальшому надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та зокрема пояснили, що їх вини у вчиненні ДТП не має, тому вони не повинні сплачувати позивачу суму страхового відшкодування. В подальшому від сплати експертизи усунувся та після 20.07.2011р. (дата засідання, де відповідачам були роз’ясненні обов’язки сплати експертизи та роз’ясненні наслідки).

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

У судовому засіданні встановлено, що 18.06.2007 року між Страховиком - ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»(правонаступником якої є позивач ПАТ «Інвестаційно-фінансовий консалтинг») та Страхувальником –ОСОБА_8 був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу №48338-30-02, за яким був застрахований автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номер НОМЕР_1, належний останньому.

28.07.2007р., о 19-30 годині, в м. Горлівці на перехресті вулиць Моісеєнко та Бакінська в районі будинку №60 сталося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_6 Внаслідок цього власникові автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т 13110, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 була спричинена майнова шкода, а самому автомобілю - механічні ушкодження. Автомобілем ОСОБА_8 на момент ДТП керував ОСОБА_7

Згідно довідки ВОДТП м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 28.07.2007 року та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.08.2007р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 п.16.11. Правил дорожнього руху України (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 05.02.2008р. провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУАП, у зв’язку з тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Відповідно до Страхового Акту № 3293-02 від 24.09.2007р. - факт ДТП визнаний Страховиком - ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»(правонаступником якої є позивач ПАТ «Інвестаційно-фінансовий консалтинг») страховим випадком. На підставі зазначеного Акту Страховиком прийнято рішення про виплату та виплачено страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_8 у розмірі 23396,18 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №8870 від 24.09.2007 року. Крім того до цієї суми відшкодування ввійшли витрати, за послуги експерта - автотоварознавця при проведенні оцінки вартості майнової шкоди, спричиненої Страхувальнику, ЗАТ Страхова компанія «ВУСО»(правонаступником якої є позивач ПАТ «Інвестаційно-фінансовий консалтинг») в сумі 460 грн.

Згідно ч 1 ст.146 ЦПК України у разі ухвалення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В судовому засіданні за клопотанням відповідачів була призначена по справі авто-технічна експертиза з залученням спеціаліста –автотрасолога, проведення якої було доручено Донецькому науково - досліднецькому інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи були покладені на відповідача ОСОБА_5 за його особистою згодою. ОСОБА_5 вартість виконаної експертизи не сплатив. У зв’язку з чим ухвала суду не була виконана і матеріали експертизи до суду так і не надійшли.

Згідно ч 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

          Відповідачам були роз’яснені вимоги зазначених норм. Відповідачі з липня 2011року та по теперешній час не сплатили витрати пов’язані з проведенням експертизи.

          Судом право позивачів про надання доказів не було порушено. У зв’язку з чим суд розглядає справу на підставі доказів наданих сторонами.

Відповідно ч 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України “Про страхування” –до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу необхідно стягнути 23396,18 грн., а також, згідно зі ст.88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі 233,96 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Інвестаційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа –ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестаційно-фінансовий консалтинг»суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 23396,18 гривень, судовий збір в розмірі 233,96 гривень, інформаційно-технічні витрати пов’язані з розглядом справи в розмірі 30,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                    С. В. Зайченко