Справа № 22а-955/2006 p. Головуючий у 1 інстанції Чумаченко С.В.

Категорія 28 Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді Тракало В.В., суддів: Поліщука М.А., Даценко Л.М., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області на постанову Богуславського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року в справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Державної виконавчої служби у Богуславському районі про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У травні 2006 року Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби у Богуславському районі про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14 березня 2006 року.

В позовній заяві зазначено, що 9 березня 2006 року позивачем було направлено відповідачу заяву про виконання у примусовому порядку постанови позивача від 25 січня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. начальника Богуславської ЖЕК Гетмана О.В.

Проте державний виконавець постановою від 14 березня 2006 року незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження, направивши копію постанови позивачу лише через 21 день, а не наступного дня, як то передбачено ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому позивач просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення копії постанови органу, який її видав. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови з ухваленням нової постанови про задоволення адміністративного позову в повному обсязі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 25 січня 2006 року, суд правильно виходив з того, що відповідно до вимог статей 3, 18-1 Закону України „Про виконавче провадження" постанова Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про накладення адміністративного штрафу є виконавчим документом, а тому повинна відповідати вимогам ст. 19 цього Закону. Оскільки в порушення вимог ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" в постанові, яку пред"явлено позивачем до виконання не вказана дата набрання нею чинності та строк пред"явлення її до виконання, то відповідно до вимог ст. 26 вищевказаного Закону державний виконавець мав право відмовити у відкритті виконавчого провадження, повернувши постанову органу, який її видав для приведення у відповідність вимогам ст. 19 Закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова позивача повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП і не повинна відповідати вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" не грунтуються на законі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює , та прийняв обгрунтоване рішення. Тому колегія суддів залишає постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198,200,206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.