Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,
суддів Василевича В.С., Собіни І.М.,
секретар судового засідання Коробчук А.М.,
апелянта та представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 12 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 12 травня 2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Інформацію про вчинення позивачкою шахрайських дій при нотаріальному оформленні договору дарування від 26 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яку відповідачка поширила у заяві № 2 від 2 квітня 2009 року та в заяві № 3 від 31 травня 2009 року, а також інформацію про позивачку як приватну особу сумнівного профілю, поширену відповідачкою в апеляційній скарзі від 24 липня 2009 року, визнано недостовірною. Відповідачку зобов’язано вибачитися перед позивачкою у письмовому вигляді та стягнено 500 грн. відшкодування моральної шкоди. Судові витрати у справі в сумі 126 грн. покладено на ОСОБА_1
В поданій на це рішення апеляційній скарзі відповідачка, покликаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та вимогам закону, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, просила апеляційний суд його скасувати, а справу повернути до Рівненського міського суду для прийняття рішення про передачу її до Березнівського районного суду для об’єднання з іншою цивільною справою відповідно до заявленого нею клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене місцевим судом рішення частковому скасуванню з ухваленням у справі апеляційним судом нового рішення з таких підстав.
Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною 3 ст. 303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст.ст. 297 та 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності і честі, а також на недоторканість своєї ділової репутації.
Згідно зі ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.
Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 280 ЦК України.
В судах першої та апеляційної інстанції відповідачкою не доведено, що поширена нею про позивачку як фізичну особу та приватного нотаріуса негативна інформація є достовірною.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, місцевий суд вірно виходив з того, що поширюючи оспорювану інформацію про позивачку, дії відповідачки були спрямовані на приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки та порушували її захищені законом права.
Тому оспорена ОСОБА_2 негативна інформація про неї, достовірність якої не була доведена відповідачкою в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України вважається недостовірною й є такою, що порушує її особисті немайнові права, порочить особу позивачки, оскільки принижує її гідність, честь і ділову репутацію в громадській думці з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, та завдає їй моральної шкоди.
З урахуванням цих обставин місцевий суд, на переконання колегії суддів, відповідно до правил ст. 277 ЦК України законно й обґрунтовано визнав інформацію про вчинення позивачкою шахрайських дій при нотаріальному оформленні договору дарування від 26 грудня 2003 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яку відповідачка поширила у заяві № 2 від 2 квітня 2009 року та в заяві № 3 від 31 травня 2009 року, а також інформацію про позивачку як приватну особу сумнівного профілю, поширену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 24 липня 2009 року, недостовірною та стягнув з відповідачки на користь позивачки 500 грн. відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно зобов’язав відповідачку вибачитися перед позивачкою у письмовому вигляді, оскільки така вимога про примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі та ділової репутації за поширення недостовірної інформації не відповідає вимогам закону і не передбачена статтями 16 та 277 ЦК України.
З урахуванням викладеного ухвалене місцевим судом рішення підлягає частковому скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 16, 277, 280 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 303, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Рівненського міського суду від 12 травня 2011 року у частині зобов’язання відповідачки вибачитися перед позивачкою у письмовому вигляді скасувати.
ОСОБА_2 у задоволенні цих позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.
В решті рішення місцевого суду залишити без змін, а подану апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: