Дата документу Справа № 11-1579/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1579/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.186 ч.2 УК Украины Крамаренко И.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 ноября 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В.
судей Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.
с участием прокурора Кметь А.Г.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 28 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожье, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимый:
1) 21.03.2005г. Хортицким районным судом г.Запорожье по ч.3 ст.185 УК Украины, на основании ст.7-3 УПК Украины передан под надзор матери;
2) 15.05.2006г. Хортицким районным судом г.Запорожье по ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 75, 76 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытанием сроком на 2 года;
3) 08.11.2006г. Хортицким районным судом г.Запорожье по ч.2, 3 ст.185, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.02.2011г. по отбытию срока наказания,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 26.05.2011г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 25.05.2011г., примерно в 15 часов, находясь возле АДРЕСА_3 повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг-Е-2550»в комплекте с картой памяти 2 Гб общей стоимостью 655грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС»не представляющая материальной ценности, принадлежащий ОСОБА_5, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что при задержании ему не были разъяснены права, в ходе досудебного следствия не были предъявлены для ознакомления протоколы: задержания, допросов и очных ставок, а также были нарушены сроки содержания под стражей.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, уточнившего свои апелляционные требования и просившего смягчить назначенное ему наказание, применив ст.69 УК Украины; прокурора, возражавшего против апелляции и полагавшего, что назначенное осужденному наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции никем из участников процесса, в том числе и ОСОБА_3, не оспаривались.
Доводы ОСОБА_3 о том, что во время досудебного следствия ему не были предъявлены для ознакомления протоколы: задержания, допросов и очных ставок, а также о том, что были нарушены сроки содержания под стражей, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_3 был задержан 26.05.2011г., при этом он был ознакомлен с протоколом задержания, в котором он собственноручно указал, что со всеми, предусмотренными правами он ознакомлен (л.д.41-43).
27.05.2011г., т.е. на следующий день после задержания, по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (л.д.59).
04.07.2011г., т.е. до истечения двухмесячного срока, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья (л.д.89).
14.07.2011г., т.е. в срок, предусмотренный ст.241 УПК Украины, состоялось предварительное рассмотрение уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, по результатам которого, дело было назначено к рассмотрению, при этом судом был решен и вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_3, а именно, была оставлена прежняя мера пресечения - содержание под стражей (л.д.90-91).
Также из материалов дела усматривается, что на досудебном следствии осужденный ОСОБА_3 полностью признавал себя виновным и подробно рассказывал об обстоятельствах дела. Кроме того, из протоколов допроса ОСОБА_3 и очных ставок, проведенных с его участием, видно, что с данными протоколами он был ознакомлен, при этом подписывая указанные протоколы, он собственноручно указал, что протоколы составлены с его слов верно.
Ознакомившись с материалами дела в порядке ст.218 УПК Украины, ОСОБА_3 не заявил какое-либо ходатайство о том, что в связи с неполнотой досудебного следствия необходимо провести какие-либо следственные действия.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный ОСОБА_3 полностью признал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления. При этом пояснения ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании были последовательными и не содержали противоречий. Учитывая, что участники процесса, в том числе и осужденный ОСОБА_3, не оспаривали фактические обстоятельства дела, суд, выслушав мнение участников процесса, на основании ст.ст.299 ч.3, 301-1 УПК Украины не исследовал доказательства в отношении фактических обстоятельств дела. При этом ОСОБА_3 были разъяснены последствия применения ст.299 ч.3 УПК Украины.
При таких обстоятельствах осужденный ОСОБА_3 не имеет права в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины, что не оспаривается в апелляции осужденного.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести, совершенного преступления; данные о личности осужденного ОСОБА_3, который характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее неоднократно судимый; а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляции.
Исходя из положений ст.69 УК Украины, требование осужденного ОСОБА_3 о назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, является необоснованным. Как в апелляции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный ОСОБА_3 не привел ни одного обстоятельства, свидетельствующего о существенном снижении степени тяжести, совершенного им преступления (умышленного, тяжкого, корыстного), через три месяца после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что наказание, назначенное ОСОБА_3, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, поэтому доводы ОСОБА_3 о суровости назначенного ему наказания, являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 28 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 – без изменений.
Судьи: