Дата документу      Справа №  11-1498/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

     Дело № 11–1498/11                                                     Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.185 ч.3 УК Украины                                               Каракай Н.Д.

Докладчик во 2-й инстанции:

Прямилова Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

30 ноября  2011 года                                                                            г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Дутова О.Н.

судей Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.

с участием прокурора Кметь А.Г.

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 07 сентября 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Гуляйполе Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,

осужден по ст.185 ч.3 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием  сроком на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3-4 ст.76 УК Украины.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ООО «Надия»в счет возмещения материального ущерба  280 грн.

Мера пресечения подписка о невыезде.

Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в том, что  09.01.2011г. около 20 часов, он из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, проник в помещение свиноживотноводческой фермы по ул.50 лет Советской власти, 47 в с.Новониколаевка Гуляйпольского района Запорожской области, откуда тайно похитил 140кг лома черного металла на общую сумму 280 грн., принадлежащего  ООО «Надия».

В апелляции прокурор просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 3 лет лишения свободы, мотивируя тем, что ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет, материальный ущерб не возместил.  

Выслушав докладчика; прокурора, не поддержавшего апелляцию и полагавшего, что назначенное осужденному наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного; осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в  апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.365 ч.1 УПК  Украины апелляционная инстанция проверяет приговор местного суда в пределах апелляции.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и не оспариваются в апелляции.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, что также не оспаривается в апелляции.  

Доводы прокурора о том, что суд назначил осужденным мягкое наказание, являются необоснованными.

При назначении наказания суд должен руководствоваться положениями ст.65 УК Украины, согласно которым  суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершение преступления, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  Назначенное лицу наказание, должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учел: степень тяжести, совершенного преступления;  данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее не судимый;  способствовал установлению истины по делу, раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_3 наказание, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. А поэтому апелляция прокурора является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей  

определила:

апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 07 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 –без изменений.    

Судьи: