Дата документу Справа № 11-1377/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1377/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.286 ч.1 УК Украины Богомолова Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 октября 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В.
судей Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 августа 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, студента педагогического института г.Луганска, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, по ст.286 ч.1 УК Украины
прекращено на основании п.в ст.1 и ст.6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011г.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в том, что 14.07.2010г. примерно в 10 час. 50 мин. в светлое время суток на 582км автодороги «Одесса-Мелитополь-Новоазовск»в Бердянском районе, он в нарушение п.2.9 п.п.б; пункта 12.6 п.п.г; п.12.9 п.п.б Правил дорожного движения Украины, управлял автомобилем «Шевроле-Авео»регистрационный номер НОМЕР_1 в состоянии утомления, и двигался со стороны с.Осипенко в направлении с.Червоное поле со скоростью примерно 110 км/час.
В это же время во встречном ему направлении на своей полосе движения, под управлением водителя ОСОБА_7 двигался грузовой автомобиль «ГА33302» госномер НОМЕР_2 со скоростью примерно 85 км/час, в кабине которого находился несовершеннолетний пассажир ОСОБА_5
Во время движения на 582км автодороги «Одесса-Мелитополь-Новоазовск»ОСОБА_4 вследствие утомления уснул и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «ГА33302»регистрационный номер НОМЕР_2. В результате столкновения, автомобиль «ГА33302»выехал в кювет с левой стороны дороги, где опрокинулся и загорелся.
В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Невыполнение ОСОБА_4 требований п.2.9 п.п.б Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Суд, удовлетворив ходатайство адвоката ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_4, освободил последнего от уголовной ответственности и прекратил производство по делу на основании Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011г., поскольку ОСОБА_4 обвинялся в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которого он не лишен родительских прав; кроме того, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
В апелляции законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 просит постановление местного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд в нарушение требований ст.282 УПК Украины необоснованно прекратил производство по делу, т.к. суд должен был окончить судебное следствие, провести прения и вынести приговор, которым мог освободить ОСОБА_4 от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии».
В возражениях на апелляцию ОСОБА_4 просит постановление местного суда оставить без изменений, а апелляцию без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются необоснованными.
Выслушав докладчика; несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 и его законного представителя ОСОБА_6, поддержавших апелляцию; адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших отказать в удовлетворении апелляции; прокурора, полагавшего, что постановление местного суда является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
08.07.2011г. был принят Закон Украины «Об амнистии»№3680-VI, который подлежит обязательному исполнению судами.
Необоснованными являются доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о том, что суд не имел права прекратить производство по делу на основании Закона Украины «Об амнистии», а должен был рассмотреть дело до конца, постановить приговор, которым мог освободить ОСОБА_4 от наказания.
Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4 находилось в производстве суда, и не было рассмотрено.
Согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части судебного заседания, т.е. до начала судебного следствия, подсудимым ОСОБА_4 и его защитником было заявлено ходатайство о применении Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011г. и прекращении производства по делу.
Принимая решение о прекращении производства по делу и освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности, суд руководствовался положениями ст.ст.1,6,8 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011г., согласно которым лицо, имеющее на момент вступления в силу настоящего Закона несовершеннолетних детей и не лишенное родительских прав, которое обвиняется в преступлении, совершенном по неосторожности, и не являющегося согласно ст.12 УК Украины особо тяжким, в отношении которого, уголовное дело не было рассмотрено судом, подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_4 обвинялся в преступлении, совершенном 14.07.2010г., т.е. до дня вступления в силу Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011г., совершенном по неосторожности, и не являющегося особо тяжким.
Кроме того, было установлено, что ОСОБА_4 ранее не судимый, имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_5; на досудебном следствии полностью признал себя виновным, и в судебном заседании заявил ходатайство о применении к нему амнистии, что в соответствии с требованиями ст.9 Закона, отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_4 является лицом, в отношении которого подлежит применению амнистия.
Доводы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о том, что суд не имел права применить амнистию и прекратить производство по делу, т.к. им был предъявлен гражданский иск, являются несостоятельными.
Предъявление потерпевшим (законным представителем потерпевшего) гражданского иска не является основанием для отказа в применении амнистии, поскольку закон связывает применение амнистии с согласием лица, которое привлечено к уголовной ответственности, и с наличием условий, предусмотренных законом.
Кроме того, в соответствии со ст.14 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011г. применение амнистии не освобождает ОСОБА_4 от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб, а потерпевшего не лишает права и возможности решить вопрос о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляция законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 –ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.286 ч.1 УК Украины прекращено на основании п. «в»ст.1 и ст.6 Закона Украины «Об амнистии»от 08.07.2011г., - без изменений.
Судьи: