Дата документу Справа № 11-1390/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1390/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.185 ч.3 УК Украины Ярош С.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 октября 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.
судей Прямиловой Н.С., Жовниренко В.П.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 29 июля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Гуляйполе Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, работающий водителем СФХ «Любава»г.Гуляйполе, военнообязанный, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 25.09.2009г. Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.72 ч.3 УК Украины основное наказание в виде штрафа в сумме 510 грн., назначенное приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 25.09.2009г. постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется с 29.07.2011г.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 3300 грн., в счет возмещения морального вреда 10500 грн., а всего 13800 грн., в остальной части иска отказано.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
28.08.2010г. около 07 часов ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, через оконный проем проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил 15 алюминиевых секций водяного радиатора отопления «CRICNAL -500»общей стоимостью 975 грн., принадлежащих ОСОБА_4
29.08.2010г. около 13 час. ОСОБА_3 повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, через открытую входную дверь проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил 3 алюминиевые секции водяного радиатора отопления «CRICNAL -500»общей стоимостью 195 грн., принадлежащих ОСОБА_4
30.08.2010г. около 15 час. 30 мин. ОСОБА_3 повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, через открытую входную дверь проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил 37 алюминиевых секций водяного радиатора отопления «CRICNAL -500»общей стоимостью 2405 грн., принадлежащих ОСОБА_4
30.08.2010г. около 23 час. ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом, через открытую входную дверь проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил 5 алюминиевых секций водяного радиатора отопления «CRICNAL -500»общей стоимостью 325 грн., принадлежащих ОСОБА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, избрав наказание не связанное с лишением свободы либо снизить срок назначенного наказания, при этом учесть то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, работал. Кроме того, считает, что сумма материального ущерба, с учетом возвращенных секций батарей потерпевшему, должна составлять 1805 грн.
В возражениях на апелляцию осужденного потерпевший ОСОБА_4 просит приговор суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.
Выслушав докладчика; прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются осужденным ОСОБА_3 в апелляции.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины.
Мера наказания осужденному ОСОБА_3 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Так, назначая наказание, суд учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судимый за корыстные преступления, и вновь совершил аналогичные преступления; а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.
Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания нет.
Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 3900грн. удовлетворены в сумме 3300грн., т.е. с учетом того, что в добровольном порядке осужденный возместил 600грн.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 29 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 –без изменений.
Судьи: