Дата документу Справа № 11-1322/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1322/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.185 ч.2 УК Украины Колодина Л.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05 декабря 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
при секретаре Воронько С.Г.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 июля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 16.09.2009г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ч.1
ст.185 УК Украины к 240 часам общественных работ;
2) 28.01.2010г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 месяцам и 30 дням ареста, освобожден 19.04.2010г. по отбытию
срока наказания;
3) 17.06.2010г. Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 28.04.2011г. по
отбытию наказания,
осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 04 мая 2011г. примерно в 12 час. он, находясь в АДРЕСА_1, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из тумбочки, стоявшей в спальной комнате, принадлежащую ОСОБА_4 кредитную карточку Мелитопольского отделения ЗРУ КБ «Приватбанк»№ НОМЕР_1 с пин-кодом к ней. И в этот же день в 13 час. 02 мин., реализуя свой преступный умысел, из банкомата Мелитопольского отделения КБ «Приватбанк», расположенного по ул.Свердлова,6/1 в г.Мелитополе, используя кредитную карточку № НОМЕР_1 и пин-код, тайно похитил денежные средства в сумме 300 грн., принадлежащие ОСОБА_4; а в 13 час. 34 мин. из банкомата Мелитопольского отделения КБ «Приватбанк», расположенного по ул.Ленина, 18/2 в г.Мелитополе, тайно похитил денежные средства в сумме 140 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4, а всего похитил 440 грн., причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 05 мая 2011г. примерно в 7 час. 30 мин. ОСОБА_3, находясь в АДРЕСА_1, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, со шкафа, стоявшего в прихожей комнате, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 1200 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не оспаривая выводы суда о виновности ОСОБА_3, квалификацию содеянного и меру наказания в виде пяти лет лишения свободы, просят отменить приговор в части освобождения ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания на основании ст.75 УК Украины, мотивируя тем, что он свою вину не осознал, в содеянном не раскаялся, продолжает похищать деньги; кроме того, нигде не работает, нарушает общественный порядок, в нетрезвом состоянии избивает их, высказывая оскорбления и угрозы о лишении жизни.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции, прокурора, поддержавшего апелляцию частично и полагавшего, что наказание в виде 5 лет лишения свободы является суровым; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.365 ч.1 УПК Украины апелляционная инстанция проверяет приговор местного суда в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, и не оспариваются в апелляции.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_3полностью признал себя виновным в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины.
В соответствии с положениями ст.65 УК Украины, суд, назначая наказание, должен учесть степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное лицу наказание, должно быть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.9 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания»решение суда об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием должно быть мотивированным.
Однако эти требования закона местный суд при назначении наказания надлежащим образом не выполнил, и не учел в полной мере степень тяжести преступлений, в совершении которых ОСОБА_3 признан виновным, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Суд, назначая ОСОБА_3 наказание, учел степень тяжести, совершенных преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.
Однако суд не в полной мере учел данные о личности виновного и иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_3 не работает, ранее неоднократно судимый за совершение умышленных, корыстных преступлений, 28 апреля 2011г. освободился из мест лишения свободы, а 4-5 мая 2011г., т.е. через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил корыстные преступления; материальный ущерб потерпевшим не возместил.
Кроме того, из материалов дела и показаний ОСОБА_3 в судебном заседании апелляционной инстанции усматривается, что в октябре 2011г. он совершил грабеж, в связи с чем, был арестован, а в настоящее время проводится досудебное следствие по данному факту.
Не возмещение материального ущерба, не принятие мер к трудоустройству и совершение после вынесения приговора нового умышленного преступления, свидетельствует о том, что ОСОБА_3 не раскаялся в содеянном и на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что наказание в виде пяти лет лишения свободы является суровым, коллегия судей считает необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что наказание, назначенное ОСОБА_3 судом первой инстанции, в виде пяти лет лишения свободы является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Однако без достаточных оснований суд освободил ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
Поэтому приговор местного суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового приговора.
Руководствуясь ст.ст.378, 379 УПК Украины, коллегия судей,
приговорила:
апелляцию потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части освобождения его от отбывания наказания с испытанием сроком на два года на основании ст.75 УК Украины отменить.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст.185 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента привидения приговора в исполнение.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Приговор Апелляционного суда может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судьи: