Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.
секретар судового засідання : Панас Б.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року в справі за позовом державного комунального підприємства ‘’Житлово-експлуатаційна контора №2’’до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року позов ДКП ‘’Житлово-експлуатаційна контора №2’’до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДКП ‘’Житлово-експлуатаційна контора №2’’заборгованість в сумі 2267 грн. 85 коп. та 30 грн. на повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що ДКП ‘’ЖЕК №2’’не надає послуги в повному обсязі, проте плата нарахована згідно встановлених тарифів.
Акт виконаних робіт ДКП ‘’ЖЕК №2’’протягом січня 2008 –квітня 2011 років не може бути доказом виконання робіт по будинку № 4 по вул. Семидубській, так як в ньому не вказано найменування робіт та де вони виконувались.
Крім того, борг стягнуто з відповідача за останніх 7 років, хоча термін позовної давності становить три роки. Сплачені ДКП ‘’ЖЕК №2’’відповідачем кошти в сумі 75 грн. 25 коп. не є частковою оплатою заборгованості, і не свідчать про визнання ним боргу, оскільки вони були сплачені за заміну дверей під’їзду, що не входить в послуги, які надаються ДКП ‘’ЖЕК №2’’відповідного до типового договору, а тому строк позовної давності не переривався.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
_________________________________________________________________________ Справа № 22-2266/2011 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Федорова Л.П.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідач як власник квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі ДКП ‘’ЖЕК №2’’, хоча і не укладала договір про надання житлово-комунальних послуг, відповідно до чинного законодавства зобов’язана проводити оплату за надані позивачем послуги, обслуговування і ремонт будинку.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги про те, що ДКП ‘’ЖЕК №2’’не надає послуги в повному обсязі не заслуговують на увагу, оскільки на аркуші справи 8 складений акт виконаних робіт, а відповідач не надала жодного доказу того, що вона у встановленому порядку зверталася з даного приводу до позивача із відповідними зверненням, на підставі яких мали б складатись відповідні акти та здійснюватись перерахунки плати за надані комунальні послуги, а у разі відмови, оскаржувала б цю бездіяльність.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки враховуючи, що представник відповідача заперечував проти позову і заявив до суду клопотання про застосування позовної давності (а.с. 38).
Суд в порушення зазначеної статті Цивільного кодексу не врахував того, що заборгованість може бути стягнуто тільки за останні три роки невиконання зобов’язання.
Поважних причин пропущення позовної давності позивач не вказав.
Посилання ДКП ‘’ЖЕК №2’’в позовній заяві на переривання перебігу позовної давності не може бути прийняте до уваги, оскільки із довідки-розрахунку за послуги в період з січня 2007 року по червень 2011 року не вбачається, що сума 75 грн. 25 коп. внесена позивачем в рахунок погашення заборгованості, і не свідчить про визнання нею заборгованості.
Оскільки позов пред'явлено у липні 2011 року, то заборгованість по наданим послугам з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не може бути стягнута після закінчення строку позовної давності, яка обраховується у даному випадку з липня 2008 року.
Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача, і становить 1103 грн. 59 коп. за період з липня 2008 року по червень 2011 року включно (2267 грн. 85 коп. –1164 грн. 26 коп. = 1103 грн. 59 коп.) (а.с.7).
Оскільки рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період до липня 2008 року ухвалено з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дубенського міськрайонного суду від 10 листопада 2011 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до липня 2008 року скасувати.
В задоволенні позову державного комунального підприємства ‘’Житлово-експлуатаційна контора №2’’до ОСОБА_1 про стягнення боргу за період до липня 2008 року в сумі 1164 грн. 26 коп. відмовити.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства ‘’Житлово-експлуатаційна контора №2’’заборгованості в сумі 1103 грн. (тисяча сто три гривні) 59 коп. залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий :
Судді :