Дата документу             Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 3597 / 11                                      Головуючий  у  1 інстанції: Редько О. В.                                                                                                Суддя-доповідач:  Коваленко А. І.

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2011 року.                                                                   м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                     Боєвої В.В.,

Суддів:                                Коваленко А. І.,

                                           Денисенко Т.С.,

При секретарі:                     Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4  на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області  від 22 квітня 2011 року по справі за позовом  ОСОБА_3 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації та Генічеської міської ради народних депутатів, Генічеського виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства та житлово –експлуатаційної контори про відмову виконувати договір –заявку,-

В С Т А Н О В И Л А

У червні  2008 року ОСОБА_3 звернулась до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації та Генічеської міської ради народних депутатів, Генічеського виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства та житлово –експлуатаційної контори про відмову виконувати договір –заявку.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року зазначена цивільна справа за клопотанням позивача ОСОБА_4 була передана на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2011 року позовну заяву  ОСОБА_3 до Генічеського державного бюро технічної інвентаризації та Генічеської міської ради народних депутатів, Генічеського виробничого управління водопровідно –каналізаційного господарства та житлово –експлуатаційної контори про відмову виконувати договір –заявку  залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу    та  передати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах  доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

           Відповідно до п. 3, п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

          Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка двічі 30.03.2011 року та 22.04.2011 року в судове засідання не з’явилася, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлена, про причину неявки суду не повідомила, не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

           Проте, такий висновок суду зроблено з порушенням норм процесуального права.

           Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

           Відповідно до ч.5. ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

         Як вбачається з матеріалів справи судові повістки сторонам в судове засідання на 30.03.2011 року в порушення вимог закону не надсилалися поштою рекомендованим листом, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення належним чином та отримання судових повісток або повернення їх без вручення.

          Судову повістку в судове засідання  на 22.04.2011 року на ім’я позивачки отримав її представник ОСОБА_4, але в судове засідання ні позивачка ні її представник не з’явилися.

           За таких обставин суд помилково дійшов висновку про повторну неявку позивача в судове засідання в розумінні ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

          Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

          Керуючись ст.ст. 307 , 311 , 313 - 315 , 317 ЦПК України , колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4  задовольнити.

             Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2011 року  у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: