Справа  № 1- 76/2011 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

          В И Р О К

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18.04.2011                                                                                                       м. Миколаїв

Ленінський районний суд  м. Миколаєва у складі:

головуючого                                       Захарченка Д. В.

при  секретарі                                    Титовій Т.Е.

за  участю  прокурора                    Кошурка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця                             ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 22.12.2003 р. Очаковським районним судом Миколаївської області за ст.187 ч.3, 69, 289 ч.3, 69, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 24.05.2008 р. по закінченню строку покарання, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,  

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1                 КК України,     

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року близько 17.00 год., ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав пневматичну гвинтівку ІЖ-38С вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_2, заподіявши потерпілому матеріальний збиток.

На початку квітня 2010 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1, повторно,  шляхом вільного доступу, з двору будинку № 83 по вул. Гоголя в м. Миколаєві, таємно викрав будівельну тачку вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_3, заподіявши потерпілій матеріальний збиток.

26.05.2010 р. близько 23.00 год., ОСОБА_1, повторно, знаходячись в будинку             № 2 по вул. Південна в с. М.-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав: кутову шліфувальну машину, вартістю 170 грн., мобільний телефон "Сіменс", вартістю 200 грн., з сім-картою оператора "Лайф", вартістю 25 грн. з зарахованими на неї коштами у сумі 20 грн., сім-картою оператора "Київстар", вартістю 33 грн. з зарахованими на неї коштами у сумі 1 грн., що належать ОСОБА_4, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 489 грн.

Наприкінці січня 2010 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1, повторно, знаходячись на СТО по вул. Космонавтів 83-А в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном "Нокія-1100" вартістю 275 грн. з сім-картою вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_5, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на суму 300 грн.

08.04.2010 р. близько 02.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом проникнення до двору будинку № 89 по                                       пров. Першотравневому в м. Миколаєві, з господарських приміщень, намагався таємно викрасти майно ОСОБА_6: 3 кг. м'яса вартістю 60 грн. за 1 кг. на суму 180 грн., 2 кг. сарделей, вартістю 35 грн. за 1 кг. на суму 70 грн., 0,5 кг. сиру вартістю 50 грн. за 1 кг. на суму 25 грн., теплообмінник газової колонки, вартістю 60 грн., водяний редуктор газової колонки, вартістю 40 грн., на загальну суму 375 грн., і з незалежних від його волі причин не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

Підсудний у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, визнав себе винним і показав, що наприкінці грудня 2009 року, він перебуваючи в гостях у ОСОБА_2, в стані сп’яніння викрав пневматичну гвинтівку.

На початку квітня 2010 року, проникнувши у двір будинку № 83 по вул. Гоголя,  викрав будівельну тачку.

26.05.2010 р. він знаходячись в будинку № 2 по вул. Південна в с. М.-Погорілове,             в гостях у ОСОБА_4, та скориставшись тим, що останній спить, викрав у нього мобільний телефон на дві сім-карти та шліфувальний станок.

Наприкінці січня 2010 року, він скориставшись довірою ОСОБА_5, заволодів його мобільним телефоном.

08.04.2010 р. близько 02.00 год., він проникнувши у двір будинку № 89 по             пров. Першотравневому, з господарських будівель, викрав м'ясо, сардельки, сир, деталі газової колонки. З викраденим майном був затриманий. У вчиненому кається.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.

З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведеною і дії підсудного кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно; за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення або сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинені злочини середньої тяжкості та замах на тяжкий злочин, особу підсудного, який судимий за вчинення тяжких злочинів, характеризується як особа схильна до вчинення злочинів, враховує ступінь реалізації злочинного наміру при незакінченому злочині та причини його не доведення до кінця, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання –вчинення злочину у стані сп'яніння та вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 покарання  за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань.

Позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 300 грн. суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі; потерпілого ОСОБА_8 в розмірі 489 грн., суд вважає необхідним задовольнити частково, в розмірі 244 грн.              з урахуванням вартості повернутого майна, на підставі ст.1166 ЦК України.

ОСОБА_1 також пред'явлене обвинувачення у тому, що він 09.07.2010 р. близько 14.10 год., знаходячись в стані сп'яніння, біля зупинки громадського транспорту "вул. Енгельса" по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 9,275 гр., у висушеному стані, який незаконно зберігав при собі без мети збуту до затримання о 14.20 год. біля будинку № 132 по вул. Космонавтів.

Підсудний вину у вчиненні вказаного злочину не визнав і показав, що 09.07.2010 р. з 08.00 год. він знаходився у відділення міліції "Водопой", куди його викликав оперативний працівник ОСОБА_9, у зв'язку зі вчиненням крадіжки та запропонував оговорити себе в зберіганні коноплі. Він відмовлявся, але ОСОБА_9 наполягав, вказуючи, що це є не тяжким злочином, дав йому згорток із коноплею, та інсценував вилучення у нього коноплі в присутності понятих. При цьому на вул. Космонавтів його не затримували. Слідчому він давав покази у яких визнавав себе винним у вчиненні злочину.

Згідно протоколу про адміністративне затримання від 09.07.2010 р., у ОСОБА_1 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час особистого огляду вилучено паперовий згорток з рослинною речовиною. (а.с. 104).

При цьому свідок ОСОБА_10, показав що не пригадує, ані обставин затримання підсудного, ані його огляду. При оголошенні показів свідка (а.с. 112), останній також не зміг пригадати обставин викладених у протоколі допиту, та зазначив, що неодноразово запрошувався у відділення міліції "Водопой" у якості понятого.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11, останній показав, що в його присутності у відділенні міліції "Водопой", в ході огляду у затриманого ОСОБА_1 був вилучений паперовий згорток з рослинною речовиною. (а.с. 113)  

Свідок ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_1 був доставлений в відділення міліції "Водопой" у нетверезому стані. Ким він доставлявся та оглядався він не пам’ятає. Оскільки в протоколі про адміністративне затримання зазначено його призвіще, значить огляд проводив він. При цьому у ОСОБА_1 була вилучена конопля. Він лише склав протокол про адміністративне затримання та постанову про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 показав, що йому, як оперуповноваженому карного розшуку  Ленінського РВ ММУ в 2010 році стало відомо, що Макаров скоїв ряд крадіжок. Він перевіряв за вказаними фактами оперативну інформацію. Обставин затримання ОСОБА_1 він не пам'ятає. ОСОБА_1 був доставлений у відділення міліції у обідній час, дільничний склав відносно нього протокол за ст.178 КУпАП. При огляді, у ОСОБА_1 була вилучена конопля.

При цьому, згідно рапорту від 09.07.2010 р., ОСОБА_1 був затриманий саме оперуповноваженим ОСОБА_9 та помічником оперуповноваженого ОСОБА_13 (а.с. 101)

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що покази підсудного про фальсифікацію доказів вчинення ним придбання і зберігання наркотичних засобів, знайшли своє підтвердження.

Так, допитані судом працівники міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не змогли пояснити суду про обставини затримання та вилучення у підсудного наркотичного засобу, хоча згідно матеріалів справи ОСОБА_9 особисто затримував підсудного, а ОСОБА_12 оглядав його.

Не зміг пояснити про такі обставини і свідок ОСОБА_10, який зазначений у протоколі про адміністративне затримання, як учасник огляду підсудного, не дав він такі пояснення навіть після оголошення судом його протоколу допиту.

При дослідженні протоколів допиту свідка ОСОБА_11, а так само і ОСОБА_10 було встановлено, що останні не містять посилання на час їх допиту, що на думку суду, є грубим порушенням вимог ст.85 КПК України, та свідчить про фальсифікацію доказів по справі.

ОСОБА_9 того, вказані протоколи допитів ідентичні, тобто містять інформацію, яка копією одна одну, що з врахуванням результатів допиту свідка ОСОБА_10 викликає у суду сумніви, у належному допиті їх слідчим, та взагалі у присутності свідків при проведенні огляду підсудного.

Зважаючи на це суд не може прийняти як належний доказ, результати допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, та не знаходить інших об'єктивних доказів вилучення у підсудного наркотичного засобу, у встановленому законом порядку, вважаючи, що такі обставини ставлять під сумнів не лише затримання підсудного і вилучення у нього предметів зазначених у протоколі адміністративного затримання, а і саму подію злочину, як таку.

Окрім цього, підсудний обґрунтував причини обмови себе у вчиненні злочину, і такі причини з урахуванням, даних про неодноразове притягнення підсудного до кримінальної відповідальності, за інші злочини, що фактично ставило його в залежність від працівників міліції, суд знаходить вірогідними.  

З огляду на викладене, суд вважає необхідним підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, виправдати, на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю події злочину.

Керуючись  ст.ст. 323, 324  КПК  України,  суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати  винним  у  вчиненні  злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ст.190 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.  

Строк покарання обчислювати з 13.07.2010 р., в який зарахувати строк перебування під вартою з 09.04.2010 р. по 12.04.2010 р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити –тримання під вартою.

ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.1                    КК України, виправдати, на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України, за відсутністю події злочину.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 –300 грн., на користь потерпілого ОСОБА_8 –244 грн.

Речові докази: 8,875 гр. канабіса, що зберігається в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області –знищити; пневматичну гвинтівку ІЖД-38С –повернути потерпілому ОСОБА_2; мобільний телефон "Сименс", сім-карту "Лайф" - повернути потерпілому ОСОБА_8

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженими з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: