Справа № 351/810/24

Номер провадження № 2-о/351/11/25

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

17 квітня 2025 року

ОКРЕМА ДУМКА

Судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області

СЕГІНА І.Р.

17 квітня 2025 року Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого – судді Сегіна І.Р., присяжних – Джуравця Ю.М., Руфанової І.Р., ухвалив рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа -  Орган опіки і піклування Заболотівської селищної ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

Вказаним судовим рішенням заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до частини 3 статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом частини 1 статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно з частиною 3 статті 35 ЦПК України суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Не погоджуюсь із ухваленим рішенням суду в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Так, відповідно до подання органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Заболотівської селищної ради № 947-62/2025 від 28.01.2025р., вирішено рекомендувати, у разі визнання судом ОСОБА_2 недієздатним, призначити опікуном ОСОБА_1 ..

При цьому подання органу опіки і піклування не містить жодного обґрунтування та мотивів доцільності призначення саме ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що доглядає за хворим ОСОБА_2 вже чотири роки, миє його, годує, сидить з ним, тобто доглядає повністю. Вони звикли одне до одного. Вона поховала сина, тому полюбила ОСОБА_2 , як свого рідного. Вказала, що в минулому вже допомагала хворим людям, тому має досвід по догляду. Їй платять за догляд за ОСОБА_2 200 Євро та 6000 грн. на харчування йому. ОСОБА_1 допомагає їй, коли приїжджає, миє та бриє ОСОБА_2 , привозить ліки, солодке, гуляє з хворим та на вечір привозить. Приїжджає кожного тижня. Якщо ОСОБА_2 хворіє, то вона має досвід, сусідка є лікарем, телефонує ОСОБА_4 . Хворий хоче ласки, уваги, вони прив`язалися один до одного, його батько не цікавиться ним.

В ході судового розгляду не надано оцінку неможливості здійснювати опіку над ОСОБА_2 рідним батьком, щодо якого немає відомостей про позбавлення його батьківських прав та визнання безвісно відсутнім чи оголошення померлим. В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 є окрема обладнана кімната, він проживає із жінкою, яка здійснює за ним догляд та отримує за надані послуги відповідну плату.

ОСОБА_1 , в свою чергу, проживає в іншому населеному пункті, одина раз на тиждень навідується до хворого брата, допомагає йому, гуляє з ним.

Враховуючи наведене та пояснення ОСОБА_3 про спільне проживання з ОСОБА_2 , твердження ОСОБА_1 про спільне проживання з ОСОБА_2 , вважаю, що слід оцінити критично.

Також не надано оцінки обставинам, чому саме ОСОБА_1 слід призначити опікуном, якщо зі слів ОСОБА_5 саме вона здійснює догляд за хворим, годує, миє його.

Зважаючи на вищевикладене та те, що в Україні продовжує діяти воєнний стан та триває загальна мобілізація, бажання ОСОБА_1 бути призначеним опікуном ОСОБА_2 , на мою думку, зумовлене бажанням безпідставно набути права на відстрочку від мобілізації відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відтак, рішення про призначення заявника опікуном для недієздатним ОСОБА_2 , є передчасним.

Враховуючи наведене, на мою думку, у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 необхідно було відмовити.

Суддя Ігор СЕГІН