ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/15755/24Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.

Провадження № 22-ц/817/432/25 Доповідач - Храпак Н.М.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року        м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

та відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/15755/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчишин Володимир Йосифович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року, постановлену суддею Кунець Н.Р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

                                                              В С Т А Н О В И В:        

       У липні 2024 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

       З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

       Протокольною ухвалою суду від 23.01.2025 постановленою в судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату із занесенням до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

20.02.2025 від представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Дрозди О.В. надійшло клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що однією із заявлених нею позовних вимог є стягнення з відповідача 570 000 грн грошової компенсації часток вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт, проведених сторонами, як подружжям за спільні грошові кошти в об`єкті незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 19.08.2024 судом було отримано відзив відповідача на позовну заяву, у якому останній будь-яких письмових заперечень щодо факту проведення ним за час шлюбу з дружиною ОСОБА_2 самочинних добудов та інших будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не висловив. Поряд з цим, під час судового засідання 12.02.2025 адвокат Дрозда О.В., яка вступила у справу лише у січні 2025 року, під час дослідження письмових доказів вперше ознайомилась з усною позицією відповідача ОСОБА_1 , про те, що жодних покращень чи добудов у належному йому на праві власності житловому будинку АДРЕСА_2 ніколи не проводилось, а на долучених фотознімках зображено невідоме йому домоволодіння. Відтак, оскільки жодного разу до 12.02.2025 відповідач ОСОБА_1 ні письмово, ні усно не заперечував факт проведення ними разом із колишньою дружиною ОСОБА_2 самочинних будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_2 вважала дані обставини безспірними і до закінчення підготовчого засідання не заявляла вимог щодо проведення будівельно-технічної експертизи. Водночас, враховуючи усне висловлення відповідачем своєї позиції щодо предмету спору лише під час дослідження доказів, що є процесуальним порушенням, представник позивача вважає поважною і об`єктивною причиною для призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Дрозди Ольги Василівни про призначення судової будівельно – технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, електронна адреса: ternopil@kndise.gov.ua).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на час проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

2. Яка загальна та житлова площі житлового будинку АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

3. Яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів та робіт, які були використанні у процесі здійснення добудови об`єктів (споруд та будівель) до житлового будинку житловою площею 57,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Копію даної ухвали направлено учасникам справи для відома, а експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами цивільної справи №607/15755/24 для виконання.

       В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Янчишин В.Й. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та стягнути судові витрати по справі.

       Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

       Зазначає, що клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи подане з пропуском визначеного в ЦПК України строку.

       Так, підготовче провадження у справі тривало з 23.07.2024 по 23.01.2025, представник позивача Дрозд О.В. була присутня під час закриття підготовчого судового засідання та не подавала клопотань про призначення експертизи.        12.02.2025 судом проведено стадію розгляду справи по суті, допитано свідка та досліджено докази, тому процесуальних підстав для призначення експертизи після дослідження доказів не передбачено.

       При цьому, суд першої інстанції вказує, що положення Цивільно – процесуального кодексу України не містять чіткої вказівки на можливість подання клопотання про призначення експертизи лише на стадії підготовчого провадження у справі.

       Більше того, статтею 222 ЦПК України передбачено, що розгляд та вирішення заяв та клопотань, які пов`язані із розглядом справи, може бути також здійснено на стадії розгляду справи по суті, якщо такі не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

       Однак, жодної поважної причини на пропуск строку на подачу клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого судового засідання позивачем не наведено.

       Припущення позивача ОСОБА_2 про те, що дані обставини (стосовно будівельних матеріалів та виконаних робіт) є безспірними і до закінчення підготовчого засідання, внаслідок цього, вона не заявляла вимог щодо проведення будівельно-технічної експертизи – не можна вважати поважною причиною для неподання такого клопотання до закриття підготовчого засідання.

       Відповідач користуючись процесуальними правами подав відзив, тому твердження представника позивача, що позиція у відзиві незрозуміла є безпідставними, адже в підготовчому судовому засіданні усно роз`яснено позицію викладену у відзиві, і те що представник не ознайомлена з матеріалами справи не є підставною для порушення процесу розгляду справи.

       Призначення експертизи із після спливу строку можна вважати порушенням розумності строків й, крім цього, з прийняттям такої ухвали суд перестає бути безстороннім у здійсненні правосуддя, надаючи переваги одному з учасників без поважних причин.

Також, враховуючи те, що суд самостійно змінив запитання поставлені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, просять скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року.

       Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Дрозда О.В. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року по справі №607/15755/24 – залишити без змін, та стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати.

        У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що згідно з нормами цивільно-процесуального законодавства подача відзиву на позов є лише правом відповідача. Однак, вже факт подачі відзиву відповідачем є свідомим вибором його процесуальної поведінки і тягне за собою правові наслідки у вигляді дотримання норм та обов`язкових умов, визначених п. 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, а саме письмове висловлення у відзиві заперечень (за їх наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Вважають, що виключно недобросовісна поведінка відповідача, спрямована на приховування об`єктивних обставин справи, реального відношення до позовних вимог та маніпуляцію своїми процесуальними правами, стала причиною вимушеної подачі клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на стадії розгляду справи по суті та є поважною причиною в розумінні норм процесуального законодавства.

Єдиним запереченням сторони відповідача та його представника, висловленим як під час судового засідання, так і в змісті апеляційної скарги, є формальне посилання на порушення стадійності судового процесу при розгляді клопотання про призначення експертизи. Натомість, для ОСОБА_1 , як учасника справи, очевидно прийнятним є той факт, що відмова з формальних підстав у призначенні судом експертизи фактично позбавить ОСОБА_2 права на доступ до правосуддя та справедливого суду, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, сприятиме затягуванню розгляду спору та призведе до нових звернень сторін до суду. Крім цього, надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, у тому числі при розгляді клопотань про призначення експертизи, визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вважають, що постановлення Тернопільським міськрайонним судом ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи на стадії розгляду справи по суті, з урахуванням конкретних об`єктивних обставин даної цивільної справи, не є порушенням норм процесуального права, а навпаки спрямоване на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи №607/15755/24 про поділ спільного майна подружжя.

       Також, зазначають, що у змісті поданої апеляційної скарги представник заявника висловив заперечення щодо самостійної зміни судом запитань, поставлених на вирішення експертів при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши це як підставу для скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року.

       Однак, зауважують, що порівняльний аналіз запитань, запропонованих позивачем у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи та викладених судом в спірній ухвалі про призначення експертизи від 20 лютого 2025 року, не містить істотних відмінностей та не змінює сутності завдань, поставлених на вирішення експертизи. Поряд з цим, згідно з нормами цивільно-процесуального законодавства суд не позбавлений права самостійно визначати перелік питань, винесених на вирішення експертизи, відхиляти їх, змінювати чи уточнювати.

       Таким чином, вважають, що при постановленні Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвали про призначення експертизи від 20 лютого 2025 року судом не було порушено норм процесуального права, всебічно та об`єктивно з`ясовано усі обставини справи, що призвели до постановлення законної ухвали, а отже відсутні підстави для скасування вказаного рішення.

       У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвоката Янчишин В.Й. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

       Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Дрозда О.В. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.

       Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

       Згідно з п.2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на таке.

       Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

       Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

       Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

       Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Дрозди Ольги Василівни про призначення судової будівельно – технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, електронна адреса: ternopil@kndise.gov.ua).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка загальна площа житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на час проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

2. Яка загальна та житлова площі житлового будинку АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

3. Яка дійсна ринкова вартість будівельних матеріалів та робіт, які були використанні у процесі здійснення добудови об`єктів (споруд та будівель) до житлового будинку житловою площею 57,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

       Копію даної ухвали направлено учасникам справи для відома, а експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами цивільної справи №607/15755/24 для виконання.

       Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення експертизи та постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції вважав за необхідне призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

       Тому, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та права сторони заявляти клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції взявши до уваги доводи представника позивача зазначені у клопотанні про призначення експертизи та висловлені у судовому засіданні, з приводу того, що стороні позивача не була зрозуміла позиція сторони відповідача щодо позовної вимоги стягнення з відповідача 570 000 грн грошової компенсації часток вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт, проведених сторонами, як подружжям за спільні грошові кошти в об`єкті незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що клопотання про призначення експертизи не було заявлено у підготовчому провадженні з поважних причин, а тому прийшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Дрозди О.В. про призначення судової будівельно – технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

       Відповідно до ч. 1 — 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

       Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

       Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

       Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

       Згідно статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

       Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

       Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

       Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

       Відповідно до ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

       Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

       Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

       Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

       Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

       Відповідно до вимог частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

       Відповідно до пункту 8, частини 1 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.

       Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду

       При цьому суд першої інстанції за наявності поважних причин може повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження (стаття 222 ЦПК України).

       З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 право власності 3/4 ідеальних частки земельної ділянки, площею 0, 0437 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6110100000:12:016:0101, та 3/4 ідеальних частки житлового будинку, площею 199,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 .

       Стягнення з ОСОБА_1 на користь грошову компенсацію 3/4 часток вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт в розимірі 570 000 гривень, що входять в об`єкт незавершеного будівництва, яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

       У справі, що переглядається, судом встановлено, що представником позивачки ОСОБА_2 – адвокатом Дроздою О.В. , після закриття підготовчого провадження у справі, заявлено клопотання про призначення у справі будівельно – технічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що однією із заявлених нею позовних вимог є стягнення з відповідача 570 000 грн грошової компенсації часток вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт, проведених сторонами, як подружжям за спільні грошові кошти в об`єкті незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, оскільки до закінчення підготовчого провадження відповідач ОСОБА_1 ні письмово, ні усно не заперечував факт проведення ними разом із колишньою дружиною ОСОБА_2 самочинних будівельних робіт у житловому будинку АДРЕСА_1 , то позивач ОСОБА_2 вважала дані обставини безспірними і до закінчення підготовчого засідання не заявляла вимог щодо проведення будівельно-технічної експертизи. Водночас, враховуючи усне висловлення відповідачем своєї позиції щодо предмету спору лише під час дослідження доказів, що є процесуальним порушенням, представник позивача вважає поважною і об`єктивною причиною для призначення по даній цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, представник позивача просив призначити у даній справі судову будівельно – технічну експертизу

       Ураховуючи предмет спору у цій справі, колегія суддів вважає, що проведення судової будівельно – технічної експертизи є одним із засобів доказування, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення такої експертизи, адже її проведення необхідне для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи, забезпечення сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, зважаючи на те, що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

       Колегія суддів вважає, що суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі експертизи після закриття підготовчого засідання та до оголошення судом першої інстанції відкритим судового засідання, по суті не становить порушення таким судом норм процесуального права. Відмова суду у призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання не дає можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи.

       Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №191/2592/19-ц (провадження № 61-6770св21).

       Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення експертизи подано під час розгляду справи по суті, тобто поза межами процесуального строку, визначеного ЦПК, оскільки таке порушення судом норм процесуального права не призвело до постановлення помилкової ухвали, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України не може бути підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

       В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

       Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції призначив експертизу з метою повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, тому скасування ухвали про призначення будівельно – технічної експертизи міститиме ознаки надмірного формалізму і обмеження прав позивача ОСОБА_2 на подання доказів.

       Призначення судом першої інстанції експертизи не порушує принципу розумної пропорційності між застосованими засобами розгляду справи та законністю цілі та відповідає сутності права сторін на доступ до правосуддя.

       Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, в яких представник заявника висловив заперечення щодо самостійної зміни судом запитань, поставлених на вирішення експертів при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, зазначивши це як підставу для скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року, оскільки згідно вимог ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.        Отже, суд не позбавлений права самостійно визначати перелік питань винесених на вирішення експертизи, відхиляти, змінювати чи уточнювати.

       Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга не містить.

       Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

       З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не містять у собі посилань на обставини чи докази, які вказують на безпідставність призначення експертизи.

       Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

       За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про призначення судової експертизи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчишин Володимир Йосифович слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року без змін.

       Керуючись ст. ст. 103, 104, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Янчишин Володимир Йосифович  - залишити без задоволення.

       Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Повний текст судового рішення виготовлено 09 травня 2025 року.

Головуюча                                                                                Н.М. Храпак

Судді:                                                                                Б.О. Гірський

                                                                                       М.В. Хома