09.05.2025                                                                                

справа № 642/1126/20

                                                                         провадження №6/642/56/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2025 року                                                         м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                 Ольховського Є.Б.

при секретарі                          Прийма Ф.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 21.04.20 року –

                        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 21.04.20 року у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначивши, що 21.04.20 року заочним рішенням Ленінського райсуду м. Харкова вирішено стягнути з заявника суму заборгованості в розмірі 20664.17 грн. та видано виконавчий лист. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 14.06.21р. заочне рішення було скасоване однак стягнення за виконавчим листом продовжувалось та виконавче провадження було закрите із фактичним виконанням. З заявника було стягнуто 20664.17 грн. заборгованість та 5000 грн. витрат на виконавче провадження. Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 23.12.2021р. стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 11117.01 грн. (період з 01.03.2017р. по 31.12.2019р. – 2081.62 грн.; за період з 01.01.2020р. по 31.05.2021р. – 9035.39 грн.) та судовий збір 845 грн. в іншій частині позовних вимог КП «Харківводоканал» було відмовлено. Заявник вважає що оскільки рішенням від 23.12.2021р. з нього стягувались вже фактично стягнуті кошти за скасованим рішенням суду від 21.04.20р. , на підставі ст. 444 ЦПК України, просить вирішити питання про поворот виконання заочного рішення від 21.04.20р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.25 року розгляд заяви призначено до судового розгляду.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова.

Згідно наказу №01-06/60 від 25.04.25р., змінено найменування – Ленінський районний суд міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова.

В судове засідання сторони не з`явились. Про час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника КП «Харківводоканал» надійшла через «Електронний суд» заява з проханням розглянути справу м за їх відсутності.

Враховуючи строки розгляду заяви про поворот виконання рішення встановлені у п. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського райсуду м. Харкова  від 21.04.20 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто суму заборгованості в розмірі 18562.17 грн. ( за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014р. по 31.12.2019р.) та суму судових витрат в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 14.06.21р. заочне рішення від 21.04.20р. скасоване та справу призначено до розгляду по суті.

Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 23.12.2021р. позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за період з 01.03.2017р. по 31.12.2019р. 2081.62 грн.; за період з 01.01.2020р. по 31.05.2021р. – 9035.39 грн. та судовий збір в розмірі 845 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено що після скасування заочного рішення від 21.04.20р. під час розгляду справи по суті 26.07.2021 року позивачем КП «Харківводоканал» до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог. Крім вимог, заявлених у первісному позові, позивач просив стягнути додатково заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2020 по 31.05.2021 в розмірі 9035,39 грн, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 5173,46 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 3022,95 грн., суми інфляційних витрат за час прострочення – 675,81грн., 3% річних від простроченої суми – 181, 17грн.

Представник позивача послався на те, що загальна сума заборгованості відповідача за період 01.12.2014 по 31.05.2021 склала 27597,56грн., яку він просить стягнути а саме:

- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2014 по 31.12.2019 в розмірі 10621грн. 27 коп.;

- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 по 31.12.2019 в розмірі 6178грн. 31 коп.;

- інфляційні втрати – 1264грн. 01коп.,

- 3% річних від простроченої суми – 498грн. 58коп.

-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2020 по 31.05.2021 у розмірі 5173грн. 46коп.;

-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2020 по 31.05.2021 у розмірі 3022 грн. 95коп.;

-суми інфляційних витрат за час прострочення – 675грн. 81коп.

-3% річних від простроченої суми – 181грн. 17коп.

В ході примусового виконання скасованого заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2020р. з боржника – відповідача по справі стягнуто на користь КП «Харківводоканал» грошові кошти у розмірі 20 664,17грн., тому вказану суму слід зарахувати в рахунок погашення вказаного боргу.

Сума заборгованості в межах строку позовної давності за первісним позовом у розрахунку, підготовленому позивачем, зазначена з урахуванням грошових коштів в сумі 20 664 грн. 17 коп., що надійшли 30.09.2020 на рахунок КП «Харківводоканал» в процесі примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2020р., яке наразі скасовано.

Згідно з наданим позивачем розрахунку заборгованість в межах строку позовної давності за первісним позовом, з 01.03.2017 по 31.12.2019 складає 2 081, 62 грн., а саме: водопостачання 319, 03 грн, інфляційні витрати – 1264, 01 грн., 3% річних-0 498, 58 грн, а всього нараховано з 01.03.2017, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог- заборгованість в сумі 11 117,01 грн.

Вказана сума була фактично стягнута однак рішенням від 23.12.21р. відмовлено у стягненні заборгованості з 01.12.2014р. по 01.03.2017р. за спливом строків позовної давнини.

Розрахунком заборгованості доданим до позовної заяви від 27.02.20р. за період з 01.12.2014р. по 01.03.2017р. за ОСОБА_1 рахувалась заборгованість 3486.80 грн. в стягненні якої було відмовлено за спливом строків позовної давнини.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_2 здійснювалося на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова яке було скасоване сума яка складає 3486.80 грн., та яка була стягнута з відповідача на користь позивача , підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Керуючись ст. 444, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2020 року по справі №642/1126/20 стягнути з КП « Харківводоканал» ( ЄДРПОУ 03361715) на користь ОСОБА_1 ( ін. НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 3486.80 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя                                                   Є.Б. Ольховський